[Crazy Dwarf]

Пожалуйста, Бур!

Вот здесь сразу вопрос. А в чем причина использования тамильского языка? Возможно, там есть какие-то предания или сказания о подобных мирах, к сожалению не знаю. Или о пришедших оттуда. Иначе получается, что в другой "вселенной" тамильские названия только для красоты и определенной ауры повествования? То есть хочется тогда научного подхода, как в случае с физикой этого мира. Там вопросов нет. А с прямым заимствованием тамильского есть. Конечно, многие читатели вообще не заметят языка, припишут названия фантазии автора. Но все же.

Да, я догадывался, что "кладиаторы" не от "класть", а гладиаторы не от "гладить" :)) Но здесь тот же момент, откуда там появиться слову гладиатор. С условием того, что "кладиатор" - это слегка модифицированный вариант, получается, что там тоже должны были быть гладии, сделавшие гладиоторов теми, кто они есть. Возможно, просто не заметил привязку с обычной Землей. Чего-то не понял. Поэтому вопросы и появились. Это ведь не совсем ошибка, скорее стилистика. Примерно, как с названиями городов. Иногда люди считают, что к ним придираются, когда говорят, что революции 1917 года были не в Санкт-Петербурге и не в Ленинграде. И так далее.

Сообщение от Бур

(А чем шашка моя не такая? Это уже безотносительно к рассказу. Она вполне настоящая.)

Я где-то говорил, что она не такая? Пока в руку не взял вообще сложно сказать о чем-то совсем однозначно. Просто из-за вашего бурного с Раксой обсуждения, мне показалось, что говорится о шашке в самом рассказе. Поэтому несколько был напряжен, ожидая увидеть, что герой будет использовать её. Но все оказалось иначе :)
А так-то, почему бы и не шашка) С легкой осторожностью отношусь к ситуациям, когда приходится ее встречать. Поскольку оружие с одной стороны не самое популярное и просто так не появится. Значит автор имеет к ней какое-то отношение или она к нему:) И дальше приходится проявлять осторожность, ведь шашка нынче настолько пропитана символизмом, как матрешка или килт, что можно получить самую разную реакцию, не всегда взвешенную.

Описание катара давалось трудно, да. Но по сути это и есть эфес с лезвием, он цельнокованый. И катары часто делали из булата.

Катар, так катар. Но описание лучше переделать. Давайте для усредненного читателя. Тот что увлекается Индией и так знает, как оно выглядит, тем более, что название такое же. Тот кто не увлекается должен представить скорее его экзотичность и примерный внешний вид. Я бы очень рекомендовал отказаться от эфеса, несмотря на правильность термина. Тем более, что катар - это не эфес с лезвием, а лезвие с эфесом) Как выяснил, далеко не всегда изделие цельно кованное и в описаниях используют букву "Н", на мой взгляд она действительно точнее передает суть. Как вариант, можно сделать вот так. Каждый катар - короткий (длинный, острый, здесь уж на усмотрение) клиновидный клинок, похожий на клык (здесь можно и зверушку вставить), с рукоятью в виде буквы "Н", чья перекладина удобно ложится в кулак. Да, защитные пластины - это не совсем рукоять, если технически, но для понимания, на мой взгляд, лучше.

Скрытый текст - Чуть-чуть насчет булата, но можно не читать. Скорее размышления и немного ворчания.:

Насчет булата момент чисто стилистический. Если есть тамильский язык, то возможен и булат. С другой стороны, если опять же есть тамильский язык, то булат правильнее называть так, как назывался там. Если брать персидские корни слова, то это просто сталь. Под булатом же у нас подразумевают весьма конкретный тип.

Но вообще катары смутили. Все же оружие не парное. В том смысле, что носили по одному. Работали в паре с основным клинком. А вот двумя... Но здесь герой, он крут и может. Решил использовать так в своем стиле. Да, вполне. Но сколько возникает вопросов тогда по стилю боя. Не буду торопиться. Начну сперва с самих атак. Оружие все же колющее. Да, делали варианты для усиления рубящих даже способностей, но все же это тычковые кинжалы.

Острой кромкой, если она была, работали так понимаю, на обратном движении, если тычок не удавался. Собственно, строение и сам способ удержания, предполагают отличные преимущества при уколе, и довольно специфичны для режуще-рубящей техники. Герой же практически везде ими пытается резать. Не, так тоже можно, конечно. Но тогда техника его становится еще более специфической. Взял вместо одного два катара, да пошел всех резать.
Насчет двух. Удержание катара весьма однозначное. Эта штуковина, грубо говоря, становится продолжением кулака. И он, и ладонь всё. Практически уже ни для чего не используешь во время боя. То есть въехать кулаков по роже оппоненту ну вот совсем не выйдет. Защитной пластиной - да, вполне. Если наотмашь. Но к чему я это все.
А все к этому. И С ними в бою он не расстается же, системы быстрого убирания/доставания у него нет.

Скрытый текст - Чуть-чуть про спину:

То есть какая-то есть, но вроде как за спиной, как узнаем в конце. То есть совсем не быстрая. Может, кстати, не надо их за спину? Очень уж такое… Оно, конечно, красиво. Но довольно далеко от реалистичности. У ентой же штуковины большой размер, с учетом перекладин. Если «магнитный» замок, то вообще все равно, а если ножны, ремни или еще что, так попробуй быстро достать. Вспомнился анализ способов ношения ножа. Самым универсальным, что логично, оказался на поясе. У остальных минусов больше, а плюсы относительные, под специфические задачи. Кстати, катары вполне себе удобны для набедренного и поясного крепления. Доступ быстрый, приведение в боевую готовность тоже.

И так у Айраваты в руках два катара, которые он сжимает в кулаках.

Скрытый текст - Но тут мы узнаем, что:

Ему Айравата сломал шею. – Он еще и на публику работал. Вместо того, чтобы бить катарами, он то ли ногами, то ли захватом сломал шею.
поднырнул под брюхо другого и, вздернув на мощные плечи, швырнул вверх, на отделяющее арену от зрителей ограждение. – Вздернул – это хорошо, но швырнул-то как. В руках катары. Да и под брюхом, вот прям желание всадить клинок. Понятно, что получилось выгоднее. Зверюга отвлекла всех зрителей нападением. А если бы не вышло? То он рассуждает, что кранты, но без боя не сдамся, то хладнокровно делает многоходовку.
Айравата, пользуясь тем, что перестал быть предметом всеобщего внимания, быстро присел, нащупал в песке кольцо люка и, рванув на себя, спрыгнул в темный коридор. – Опять же с катарами на руках или он их отбросил, спрятал. Вроде бы и логично, что куда-то убрал, вставьте, может быть всего пару слов, насчет того, что он с ними сделал, ведь потом он и лицо разбивает, и железным кулаком сбивает с ног, то есть катаров уже не было.

Может быть дать ему действительно «магнитную» систему крепления, тогда он может эффективно и быстро их «скидывать», а при необходимости доставать.

В первую очередь я увязывала это слово с "красивым" из предыдущего предложения, как контраст.

Такая идея тоже была:) Как раз в противовес той "парадности" все же хочется или добавки из пары слов, или другого слова, чтобы не было таких вилок. Может быть "по-простому", "приземленно", "совсем не по-парадному". Первое что приходит в голову, можно еще покопаться.

Я смотрела схемы ножевых боев - это такой рекомендованный удар, горизонтально в подмышку.

Все же ножевой бой и бой катарами отличаются. Там же есть какая-то дисциплина в Индии, где именно ими сражаются. Прежде всего разница проявляется из-за удержания. Да и размеры. То есть там совсем небольшой пятачок подмышкой, чтобы да горизонтально и к сердцу. Я вполне представляю, как туда попасть ножом при прямом хвате, но вот кулаком с катаром. Это надо совсем вплотную же быть и замах большой. Может все же сказать, что противник замахнулся, так подмышка откроется, чуть проще будет. Или что он чуть боком находился, тогда прямым ударом можно.

Чего-то я совсем заворчался. Так часто бывает, когда рассказ хороший, но хочется еще про шероховатости подсказать, чтобы еще лучше стал.