[Глокта]

Никто Оуэнс,

Из-за аватарки я страшно обиделась, а то! Такая-такая - а мне не дают.

Люди грезили не столько космосом, но кажущейся безграничной свободой, которую сулило будущее. Если говорить о зарубежной научной фантастике, то в нее просто потащили те же проблемы, что были у граждан “кап. стран”, в том числе тоску по утраченному раю. Свобода там – это по большей части свобода в пространственном смысле, “расширение Земли”.

Если говорить о нашей стране, то вера во всемогущество человека вела, прежде всего, именно в космос, как апогею и символу этого всемогущества. По принципу грандиозности замаха на “самое огромное и сложное”. О дальнейшей эволюции этой идеи можно много рассуждать, можно, в частности, очень хорошо подсмотреть ее от "Полдня" до гасящих ветер волн и хищных вещей. Так что космос - это просто символ новой молодости человечества, получившего власть над технологией. Вместо космоса могло бы быть что-то еще (сначала так и было – полярники, подводники, геологоразведчики).

Углубляясь в вопрос, о космосе "тоскуют" очень по-разному. Одни (в современности) - желая возродить утраченную мощь человека, покоряющего самое большое, что есть на свете. Это скорее тоска по прошлому нашей страны, но не по космосу как таковому. Другие (как Лем, что, очевидно, не в современности) тоскуют по космосу в попытке удрать туда от проблем человечества. Это тоже можно интересно проследить, от “советских” "Астронавтов" до "Фиаско". У великих писателей прошлого тоже была “тоска по космосу”. Только вот они не имели технологической опоры для восприятия космоса как безвоздушного пространства, требующего кораблей, скафандров и всего такого. Они тосковали по человеку, заблудившемуся в кругах своих страстей; для них "космос" - это человеческая душа. И, в плане масштабности, великие писатели прошлого оказались в выигрыше перед лицом вечности, перед литературой вообще. Потому что человек больше, чем Вселенная. Человек наделен душой и вмещает в себя весь космос.

Возвращаясь к научной фантастике. Он ведь не обязательно про космос. Если в произведении присутствует попытка рационально осмыслить мир, понять его структуру, спрогнозировать явления - это уже и есть научная фантастика. Дело не в теме, а во взгляде на мир. Может быть фэнтези про космос или научная фантастика про гномов.

А фэнтези я очень люблю, да. Мартина, Аберкромби. Никитина, про Ричарда и троих из леса, тоже очень люблю. И Гарри Поттера! И собственных персонажей такого плана у меня предостаточно. Чего вы из меня делаете яйцеголовую поборницу исключительно научной фантастики? Она мне просто нравится, одна среди многих граней литературы. Потому что доставляет мне эстетическое удовольствие. Потому что восхищает строгостью рассуждений и фантазией - ведь придумать хорошую непротиворечивую научную фантастику сложнее, чем просто фэнтези.

Но кого-то толкать писать "научное"... Это нет. Толкать писать сложнее, интереснее - это да. Показать, какие удивительные миры можно понастроить, апеллируя к пониманию (или грамотному “придумыванию”) законов физики. Чтобы у читателей глаза на лоб полезли и они возопили, "что, а так можно было?!"

Но главное всегда человек, да. И если нагородить грамотнейшую инструкцию по сборке атомного движка, но не завести мало-мальски живых персонажей - я первая скажу, "гадость какая".

А общество изменить я очень стараюсь, я студентам лекции читаю, в том числе, про миры и пространства. И про вероятности и статистику.

PS. Вы немножко на Гарри похожи, если б не одна оговорка. Согласитесь, одно дело гласную в конце слова случайно пропустить, а другое дело вместо слова "ошибся" написать "ошиблась". С точки зрения теории вероятности это маловероятно (хотя событие с нулевой вероятностью не является невозможным).