|
Здравствуйте, автор
Внешне простенький текст с классическим постап-сюжетом. Однако если копнуть, видна глубина и уход от попсовой составляющей (экшен, ужасы и т.п.) - к внутренней работе и трансформации, которая происходит с героями. Это приподнимает рассказ над среднестатистическим уровнем массового чтива, но есть несколько замечаний.
Во-первых, по технике исполнения:
Основной приём компоновки - прыжки по времени излагаемых событий. Приём этот работает в минус. Наличие-отсутствие курсива - самый примитивный способ обозначить разное время: избыток форматирования убивает темпоритм и напрягает читателя (к тому же, редактора-корректоры в издательствах имеют привычку курсив без предупреждения убирать).
Вместо форматирования стоило, например, разделить временнЫе слои подачей в настоящем-прошедшем глагольном времени. Ещё можно менять фокал: 1 - 2 - 3 лицо. Ещё: приближать (влезать в голову персонажу) - удалять (отстранённое описание)... куча всего.
И опять же, зачем они вообще нужны - эти временнЫе скачки? Можно было обойтись одним флэшбеком-форвардом в начале и по желанию ещё одним в конце.
"Как мы все десантируемся в Лужбе за время стоянки 1 минута?"
Коряво, лучше перефразировать.
Вообще, непорядок в тексте с числительными - я про вот такую запись: "Гериному брату 13"
Числительные надо буквами.
"Нас не было всего 2 недели!!!"
Перебор с восклицательными знаками.
Тут сама фраза достаточно сильная, на фоне остального сдержанного в плане эмоций текста знаки выглядят излишними.
Кстати, про сдержанность. В тексте почти нет описания эмоций - автор не лезет героям в голову, не разжёвывает мысли. Читатель видит "картинку" со стороны, и это играет в плюс накачке напряжения и интриги (вот только в финале это не стреляет, но об этом ниже).
При всех плюсах "внешней" подачи с позиции отстранённого наблюдателя есть одна проблема - герои плохо запоминаются.
Их начинаешь как-то различать только к середине текста, при том, что видно - автор старался придать индивидуальность (например, заморочки с именем), но этого мало. Не хватило каких-то ярких запоминающихся эпизодов, возможно, речевых оборотов, информации из прошлого - объёма текста более чем достаточно для такого якорения.
Если копнуть глубже и вернуться к сухой репортажной подаче сюжета, то подача эта в целом работает (см. выше), саспенс плавно нарастает. Но в каких-то пиковых точках можно было дозированно выпустить эмоции - буквально одной фразой, каким-то порывистым действием.
Ещё один спорный момент - фантдоп. С одной стороны - постапокалипсис, и тут всё понятно, это неотъемлемая часть сюжета. С другой - есть непонятные намёки на перемещение героев во времени. Вот зачем эти намёки? Эти странности остаются неразгаданными (по крайней мере, в моём случае) - т.е. получается они ни для чего не нужны. Ощущение, что автор задумал нечто большее, но потом кусок сюжетной линии изъяли из текста.
Теперь про финал.
Он не удался на мой взгляд, потому что голливудский в плохом смысле: "ура, нас всех спасут" - типа того. И ведь в целом, несмотря на простоту текста, он мог выстрелить, если сделать финал тоньше, глубже - пусть герои найдут что-то другое, некий признак нового, надежду на иное будущее... но не военный самолёт, который тянет назад, в прошлое - выходит, что всё когда-нибудь повторится опять по новой?
Это всё в плохом смысле напомнило концовку Кинговского "Тумана" - причём не тот открытый вариант финала, который в книге (в него я верю), а сопливо-шокирующий из фильма.
Возвращаясь к главной мысли-идее и т.п. - финал смазывает впечатление, он расставляет акценты на другом, на приземлённом. Между строк читается: "ура, нас всех спасут, и мы покажем кузькину мать". Да, такое прочтение имеет право на существование, но потенциально сюжет претендует на большее.
|