Цитата:
Сообщение от Никто Оуэнс
Опыт подсказывает, что жёсткая критика не для каждого. Многие авторы обижаются.
Самое забавное, они не делают выводы и не исправляют ошибки. Напротив, считают жёсткий отзыв - критиканством, а сказанное в нём - неправдой. Помогает и подход. Можно написать, что слог плохой, стилистика кособокая. Вроде нормально, но без примеров, для автора это бесполезно. Если бы он знал, как надо, он бы не допустил ошибку. При наличие примера, ты уже начинаешь понимать иметь где ошибка, и как её исправить.
Это я без привязки к Крыжановскому, а в принципе.
|
Все верно. Критика - это тяжкий труд. Потому что критик - это прежде всего друг писателя, который пытается понять и помочь, причем помочь не рассказу, не тексту, а самому писателю (все эти копания Гнума и Алекса в мелочах текста ни малейшего смысла и пользы не имеют в глобальном масштабе. Они смешивают критику с редактурой и навязыванием своего мнения). Жесткость критики не важна, потому что очевидная и практическая польза от нее перевешивает негативные эмоции. Хороший критик потому и хорош, потому что после него автор говорит "черт, и как я сам не догадался, действительно, надо писать так в будущем".
Поэтому настоящих критиков здесь нет. Последний человек, которого я искренне мог назвать критиком, был Призрак Пера. И это единственный человек, слова которого мне незамедлительно и заметно помогли (ну, еще мнение Чаепития помогло кое-где, но не в качестве критики, а как мнение именно читателя).
А я вообще ни критику, ни отзывы не пишу. Просто микро-мнения крайне ленивого читателя и вкусовщина. Вхожу в команду Матильды, короче.