Приветствую, дорогой автор!
Сколь же причудливы бывают витиеватые узоры судьбы. Я прочёл Ваш рассказ ещё в первом туре. Закончил группу, было немного времени и захотелось почитать что-нибудь ещё. Подкупил небольшой объем, если честно. А вот на отзыв времени уже не осталось. Думал позже написать, вот и сложилось всё как нельзя лучше.
Времени не хватило сразу, поскольку над рассказом пришлось подумать. К сожалению, а может к счастью, не потому что в нём двойное дно или некий скрытый экзистенциональный смысл, а потому что при чтении и после было ощущение что чего-то не хватает. Но я никак не мог понять чего. Даже сейчас не уверен на сто процентов, что понял.
Вопросов при чтении возникло не мало. А ответы, для себя, не нашёл на все. Может в диалоге с Вами сумею какие-т вещи для себя разрешить. Попробую постепенно сформулировать те самые вопросы.
Прежде всего вопрос вызвала подача текста. Я не про безумные отступы, которые откровенно бесили при чтении с планшета. Это уж вопрос вкуса. Мне привычнее, когда текста много. Другим, напротив, нравится, когда сточки «омываются» белизной чистого листа. Я про другое. Про рваную подачу. Которая в идеале должна создавать напряженность и задавать бешеный темп. Каждая фраза – на выдохе. Словно ты в голове героя и слышишь его мысли. Такие же рваные и хаотичные, как при критической ситуации. Такие же рубленные и осознано лаконичные. Не до разглагольствований, когда ты на волосок от смерти.
На самом деле это отличная идея. И в идеале это должно неплохо выстрелить. Да что уж там, уже выстрелило, раз рассказ во втором туре.
Но это в идеале. А что получилось по факту. Или, если точнее, что не получилось.
Признаться, мне самому нравится такая манера, и я собственноручно написал пару-тройку таких работ, поэтому примерно понимаю, как они смотрятся и как принимаются, поскольку был нередко именно за такую манеру бит.
Прежде всего, для такой резкой и рубленной подачи в тексте слишком много флэшбэков и лирических отступлений в виде шуток героя. Рваный слог – слог мгновения. Читатель соединяется с героем. Он проживает момент вместе с героем, фактически становясь самим героем. И тут, невольно, начинаешь задумываться, а стал бы я вспоминать, как стал капитаном «Стрелки», откровенно тосковать по потерянной любви или философствовать?
К сожалению, мне доводилось бывать в ситуациях, когда нужно думать быстро, и от этого зависели жизнь, причем не только моя. Ничего вышеперечисленного нет. Ты отсекаешь всё лишнее, концентрируешься на цели – выжить, и быстро делаешь всё для того, чтобы исправить ситуацию. Мозг превращается в компьютер, передающий сигналы телу. Ему не до былой любви или поисков смысла жизни. Это машина, все ресурсы которой сосредоточены на достижении цели.
Поэтому, начав отождествлять себя с героем, я очень серьёзно стопорнулся, поскольку осознал, что в действительности всё совершенно не так. Разумеется, понять это может лишь человек оказывавшийся в такой ситуации, остальные читатели – не заметят разницы. Более того, не исключаю, что в подобной ситуации все поведут себя как я. И различие в восприятии событий может сказываться и на их оценке. Так что тут я говорю скорее о своей реакции, нежели указываю на критическую ошибку. Но есть и другие детали, которые как раз и говорят за то, что обычная подача, пусть и не создающая такого напряжения, на мой взгляд, смотрелась бы более уместной. Тогда можно было бы больше рассказать и о мире, и о Стрелке (девушке) и о непонятных монстрах из глубин космоса. Да, это было бы совершенно другим по подаче произведением, но не факт, что стало бы хуже.
Раз заговорил о других деталях, то стоит их назвать.
Это «недосказанность» и повторение мысли.
Очень часто фраза обрывается многоточием. Я понимаю зачем так сделано. Это создаёт напряжение. Тот самый эффект недосказанности. Или в контексте, что герою тяжело вспоминать, или же для того, чтобы создать интригу. Хороший приём. Но тут он не работает. Слишком маленький объём текста, слишком бешенный темп для таких эмоций и…
Да, я тоже так умею
Та самая мысль, что обрывается на полуслове, снова звучит через пару абзацев. Причем в лучшем случае, это не мини-блок объясняловки. Вкупе это создаёт ощущение, что ты читаешь одну и ту же мысль дважды (тем более, что ряд вещей действительно подсознательно угадываются). Более того, местами есть откровенное повторение мысли. Уже без недосказанности в первый раз использования.
Это создаёт эффект сумбурности мышления героя. Не шока, не естественного процесса заторможенности, как его последствий, а именно сумбурности и хаотичности мышления. Как-то не очень вяжется с образом героя-пионера миров.
Более того, появляется дихотомия этого самого образа. Фактически героя максимально обезличен. И в данном случае это не минус. Автор отождествлял себя с персонажем и убирает всё выдуманное, чтобы не запутаться. Но есть и своего рода биография героя, те самые события, что формируют его психотип и характер.
В итоге, ты ожидаешь симбиоз капитанов Кирка и Хана Соло, а получаешь уставшего от жизни, часто её битого ироничного философа.
Это тоже хороший образ, вдумчивый капитан, привыкший доверять своему кораблю, исследователь, многое повидавший. Классный образ. Но будет ли он столь ироничным, будет ли он именно так себя вести в ситуации гибели корабля? Это образ учёного, но может ли такой герой быть капитаном космического корабля. Для меня это вопрос без ответа. Пока без ответа.
Мне показалось, что совмещение автора с образом героя стало и плюсом, и минусом. Плюс в том, что, описывая события, автор ощущал их так, словно прожил их. Минус – герой стал самим автором. Вот только он, немного, не капитан звездолёта.
Второй вопрос – мир.
Я бы даже расширил вопрос. Мы видим ситуацию, нам описывают механику и реалии мира, вот только этого самого мира я не вижу. Коконы, летуны, пионеры-исследователи. Красиво, но это лишь слова и описания. Они смотрятся и наигранными, и, в какой-то степени, инородными. Поясню почему. Что нам дают коконы и летуны? В сущности – ничего. Уберите их и рассказ не поменяется ни содержательно, ни идейно. Это детали-функции. Их ввели для того, чтобы описать, почему погиб корабль. Поменяйте всё это на метеоритное поле, и получите тот же самый итог. Да, избитый, банальный ход, но ничем не хуже, непонятных Летунов.
Вопрос и в том, будет ли мир, живущий с вечной угрозой нападения таких монстров тратить ресурсы на исследование, а не на оборону. Может люди поменялись со временем. Но современный человек так не поступит однозначно.
«Стрелка погибла, когда сошедший с ума искусственный стал решать за всех остальных, как им жить. Решил, что он вправе ограничить свободу и решать за других».
Зачем мне эта фраза? Это продолжение моей мысли. Если ИИ может управлять городами и планетами, зачем для исследования человек? Даже сейчас при наших скудных возможностях, мы посылаем дроны, а не ломимся сами в жерло вулкана. Зачем рисковать человеческой жизнью, если есть машина.
Это противоречит основной идее автора о том, что никакая машина не заменит человека, но неужели человек не научился ценить жизнь? Мы все знакомы с миром Стартрека, но реален ли он сейчас? Нужно ли нам отправлять экспедиции в неизвестность просто потому, что в нас не умер дух первооткрывателя?
Да и сама смерть Стрелки-человека для чего так выписана? Опять же, показать конфликт человека и машины? Но показывает ли он его?
Мне кажется нет. Это лудитский страх, что нас заменят. Но машины есть ни что иное, как порождение человеческого разума. И как бы громко мы не говорили о превосходстве человека над ИИ, нам не заглушить голос подсознания, который неуместно напоминает, что сам ИИ и все Коконы и прочее – и есть человек, его творения и его мысли. А если они не совершенны, то лишь потому, что несовершенен человек. Надо говорить не о превосходстве человеческого разума над ИИ, и не о том, что стоит противопоставлять себя своим творениям, а призывать совершенствоваться.
Но это я уже свою концепцию изобретаю по ходу.
Речь о том, что мир искусственен и подан для того, чтобы создать антураж для сюжетного кризиса. Больше он ни на что не играет. Да и нужен ли он? Мне кажется для рассказа-события мир и вовсе избыточен. Хватило бы и небрежных мазков.
Ещё бы пару слов сказал про Стрелку. И про девушку, и про корабль. А больше, про само имя.
Опять же, имя подобрано как нельзя удачно с точки зрения правил написания произведения. Яркое, запоминающееся, оправданное. Но оно тоже смотрится инородным.
Стрелок превращается в стрелку. Не стрелу, а в стрелку. В голову лезет навязчивая ассоциация со стрелкой на женских колготках. Вот правда. Оно не звучит как имя воительницы. Я понимаю, что герой (вначале написал «автор») называет её так как бы ласково, любя, но не может мой мозг совместить убийцу и стрелку. Пока не прочитал про девушку, думал, что корабль назвали в честь собаки Стрелки. Это ложилось в моё шаблонное мышление. Нынешняя трактовка – не особо. Увы для меня.
А тут ещё и стреловидная форма корабля совершенно случайно. Смотрится как рояль.
Я не буду заострять внимание с ассоциациями с «Бегущий по лезвию 2049», где тоже для героя самым близким является компьютерная симуляция человека. Примеров, когда происходит отцифровка интеллекта живого человека со времен «Робокопа» да и ранее было не мало. Я вернусь к основной идее. Автор подводит к тому, что как бы не был хорош ИИ, без человека мир будет другим. И только человек за счет свих чувств и эмоций может сделать то, что машине не по силам. И, как мне показалось, Стрелка введена для этого. Но снова нет раскрытия. Стрелка спасает героя. Но остался ли слепок её сознания человечным? Нет. Это не Джор’Эл из мира Супермена, чьё сознание было отцифровано в кристалл и общалось с Кал’Элом как отец с сыном. Это не Андромеда из одноименного сериала, которая даже создавала синтетическое тело, когда нужно было спасти капитана. Это лишь программа, с алгоритмами логики стрелки. Точнее адаптацией компьютерных алгоритмов под манеру общения человека прототипа. А ведь именно тут можно было раскрыть идею. Сделать программу человечнее. Показать, что человеческий разум даже после смерти и адаптации в программный код остаётся уникальным. Остаётся разумом человека живого. Но этого явно нет. Есть попытки, но как-то не хватило. В том месте, где об этом надо говорить, автор вводит «Семечки», которые оттягивают внимание на себя.
Всё это переводит для меня рассказ в категорию агитационных. Красивый антураж, интересная манера подачи, но нет сюжета. Вся история ради одной единственной фразы. Которую мы получаем не своим выводом, а умозаключением героя. А мне не хватило именно осознания, что я дошёл до логического вывода сам, а не получил его на блюдечке.
Не сочтите мои мысли как придирки. В целом мне рассказ понравился. А если и ворчу, то только потому, что хотелось бы чтобы он стал ещё лучше. Ведь он уже яркий и запоминающийся. А недочёты, могут быть ошибкой моего восприятия, а если я и прав в выводах, то всё поправимо. Ведь для того мы и тут, чтобы поделиться наблюдениями и ощущениями.
Спасибо, дорогой автор! Удачи!