Здравствуйте, автор
Первое, что стоит отметить - рассказ изобилует сюжетными поворотами, причём распределены они неравномерно, и это сказывается на восприятии текста - читатель банально не поспевает в концовке. Т.е. с одной стороны финальный твист - грамотный рабочий приём. Но здесь твистов несколько, большая часть вываливается на читателя в формате словесного пересказа (а лучше - показывать), при этом динамика происходящего нарастает, и выпадают многие нюансы.
Теперь по порядку.
Завязка тривиально-антиутопическая, есть угнетатели-угнетённые, есть скрытый антигерой, чьё антигеройство (до поры) видно только читателям.
Сюжет развивается предсказуемо - конфронтация, умеренно-динамичные сцены, приближение развязки, в которой ожидаются некоторые откровения и повороты.
И дальше - то самое, о чём написано выше.
В сумме выходит странная эклектика. С одной стороны - "все ружья выстрелили" (некоторые два раза и в ногу). С другой - проблемы с соответствием заявленному объёму:
1. В начале-середине объём (количество символов текста) не используется по делу. Мы ничего толком не узнаём о мире и о внутренних мотивах героев. Мы не видим никаких намёков на будущие обстоятельства (в итоге финал выглядит роялем). Мы читаем скучноватую антиутопию, которую можно было изложить в гораздо меньшем объёме.
2. В финале всё наоборот - объёма не хватает! Т.е. его бы хватило, если ввести упомянутые выше намёки, если сделать героев более глубокими и объёмными.
По эпизодам.
Есть удачные динамичные сцены и есть сцены-пересказы, причём всё это вперемешку, темпоритм страдает от такого непостоянства.
Например:
"«Нет!» — хотел закричать Сэм, но сдержался и нанёс удар так же, как и его друзья — не тратя слов." - и далее.
Неплохо передано напряжение и динамика. Без лишних соплей и рефлексии "напоказ", при этом есть ощущение боя, есть погружение.
Противоположный пример - чуть раньше:
"— Напомни ещё раз, что мы тут делаем? — попросил Аид"
Тут можно было накачать интригу и саспенс (герой прячется рядом с врагами). Вместо этого эпизод использован как объяснялка для читателей - персонажи безыскусно пересказывают то, что им самим давно известно (а если кто-то и запамятовал детали, то ему явно не будут разжёвывать обстоятельства настолько подробно). Нужно _показывать_ такие вещи читателю (глазами кого-то из фокальных персонажей).
То же относится ко всем сценам, в которых что-либо пересказывается - например, в финале.
Теперь про логику происходящего.
Огромное количество сюжетных кульбитов на единицу текста, может сбить с толку - и я допускаю, что не уловил важные нюансы.
Как бы там ни было, есть вот такие вопросы:
1. Почему "люди из будущего" не изложили все обстоятельства "людям из прошлого"?
2. В прошлое отправилось только сознание ("С материей ничего сделать нельзя, а вот сознание можно отправить в прошлое") - при этом в финале происходит отражение атаки пришельцев(?) вполне себе физическими средствами. Вопрос: как знания, накопленные посредством многочисленных прыжков сознания, воплотились в реальное оружие?
3. Из речи Кроноса можно сделать вывод, что он сожалеет о необходимости уничтожить пришельцев. Тогда почему люди не попытались с пришельцами договориться? Если и был какой-то контакт, то он остался за рамками сюжета.
Вообще, почему поведение людей из будущего такое неоднозначное? Они ведь замочили кучу своих собратьев (см. вопрос №1)
С чем в рассказе полный порядок, так это с врагами - они на любой вкус.
А вот с героями и раскрытием образов всё не так однозначно.
Во-первых, скачущий несимметричный фокал: главных героев фактически два (остальные - шаблонные функции), при этом один дан в третьем лице, другой - в первом.
Само по себе это не проблема, но! Сэм раскрыт глубже, у него банально больше текстового объёма. При этом первое лицо отдано Наставнику, который во многом остаётся картонным.
Скажем, при первом появлении он сразу вываливает "Идиоты, стадо тупых ослов" - тут никаких нюансов и полутонов, а хотелось большего от персонажа.
Сэм недалеко ушёл. Вот абсолютно неживая сцена с его участием:
"Воспоминания нахлынули сами собой: неудержимый, неиссякаемый поток — каждая минута, проведённая вместе."
Не верю! Для передачи драмы нужно было детальнее расписать героиню - так, чтобы читатель увидел её живой, настоящей. И тогда не придётся передавать чувства на словах - читатель сам прослезится. В этом плане даже сцена умертвления Афродиты выглядит более драматично - помимо прочего сказывается удачно использованный мифологический образ.
Кстати, про мифологию. Зачем она здесь?
Задействованы имена вполне определённого пантеона, при этом не ясно какую полезную нагрузку эти имена несут. Тут аллюзии на борьбу старых-новых богов? Не совсем.
Понятно, что люди из будущего - "боги" по отношению к людям из прошлого, но эта тема не развита, а ведь можно было поднять вопрос о временнЫх парадоксах - тогда мифология вполне легла бы в сайфай рамки.
Возвращаясь к герою - продолжение трагичной сцены тоже вышло не очень.
"Сэм устало кивнул"
Герой только что потерял подругу. "устало" - не то, чтобы совсем недостоверное состояние, но с большей вероятностью он вёл бы себя иначе (был в ярости, в ступоре - но только не усталый).
Про идею в целом.
Поначалу сюжет настраивает на тему угнетателей-угнетённых, однако в итоге эти мотивы оказываются не так уж важны, в некотором смысле они - лишняя сущность.
В итоге возникают вопросы о морали. В чём она? В том, что люди из будущего ценой жертв защитили мир? В том, что люди из прошлого приняли решение, которое не смогли принять люди из будущего?
Возможно.
Однако сюжет позволял провести гораздо больше параллелей через более ясные аллюзии-отсылки и т.п., причём, я допускаю, что всё это в нём есть, но может раскрыться лишь в большем объёме.
Дальше несколько мелких ошибок и недочётов:
Скрытый текст - ...:
"Инспектор труда начал обход ровно полдень"
_в_ полдень
"почему Наставник приблизил его к себе"
"Слова наставника могли зажечь пламя борьбы"
Или всё с большой - или с маленькой.
Опять же, это могло быть особым приёмом, обозначающим отношение к кому-то/чему-то с точки зрения фокала/изменившихся взглядов и т.п., но тут два варианта написания совсем рядом - т.е. явный недочёт.
А вот другой пример:
"Отец всегда говорил, что это их судьба — жить во славу Богов"
"Никогда прежде Сэм не видел богов так близко"
Тут переход первой буквы "богов" из верхнего в нижний регистр выглядит уместно - боги трансформировались в голове гг.
"Нет, скорее уж, как на божество. Доброе, вместо тех злых, что засели наверху."
Лучше в одно предложение, иначе "доброе" провисает в пустоте.
"Ложные боги — эти демоны преисподней — поработали вас"
поработИли?
"Сэм кричал ура! вместе со всеми"
Восклицательный знак в таком виде неуместен, "ура" стоит взять в кавычки.
"моя мать работала там прачкой и в детстве часто брала меня с собой"
В чьём детстве (матери или гг)? Лучше перефразировать.
В итоге.
Фантдоп любопытный, рассказ написан достаточно уверенной рукой.
Однако слишком много сюжетных пертурбаций, некоторые из них даны слишком вскользь. Велика вероятность не уловить все нюансы - а они тут критически важны, ведь событий в тексте на роман.