[Никто Оуэнс]

Добрый вечер, дорогой автор!
Иной раз бывает, начинаешь читать, и понимаешь, что форма превосходит содержание. В другой раз, наоборот, содержание намного выигрышнее смотрится формы. А бывают случаи, когда автор и содержание заложил интересное, и форма подачи нравится, но в голове пшик. Не дожал, не докрутил.
Именно такие мысли были после прочтения Вашего произведения.
Начну с идеи. Она мне понравилась. И хотя, за последнюю неделю я начинаю тихо ненавидеть Чапаева, поскольку каждый второй отзыв – отсылки к Пелевину и «Чапаев и пустота», всё же, вариация на тему «Царевич Дмитрий жив!», а точнее, что Василий Иванович не погиб, как описывает история, а выжил, и даже пытался жить, по совести, смотрится интересно.
Понравилась стилизация. Действительно было ощущение, что повествование идет от лица его современника. Была пара-тройка фраз, но это несущественно.
И происходящее реалистично, по крайней мере возможно. Есть подозрение, что в период гражданской, комиссара расстреляли бы на месте за невыполнение приказа, а не в психушку отправили. Но опять же, возможно.
Не было интересно читать. И пусть был сложный переход от истории со встречей с комдивом к диалогу с профессором, это смотрелось как огрехи.
Но ближе к концу, началась сумятица. Всплывает сослуживец, который вроде, как и не существует, какие-то эксперименты с психикой, вроде внушения, для поиска нужного ответа в прошлом или будущем. Уже упоминалось «Кредо ассасина». Точно такие же ощущения. Я про сумбурный фильм, а не другие воплощения франшизы. Мотивы не ясны, цели не ясны, средства неизвестны, действо ради действа.
Знаете, если бы не было фант элемента с сослуживцем, было бы лучше. Рассказ смотрелся бы законченным, а так есть ощущение недосказанности. Опять же беглый пересказ будущей жизни Аркадия, это не то, что я ожидал в финале такого произведения.
Но, мои ожидания, мои проблемы.
Рассказ посвящается двум великим людям. И если про первого всё ясно, то со вторым, возникает вопрос. Я так и не понял, является ли наш герой известным писателем, или просто посвящение ради посвящения. Если да, то как-то мало связующих нитей. Если нет, то зачем Гайдар в принципе нужен в тексте?
В общем, то ли я запутался, то ли автор, но я точно ничего не понял из финала.
Эпилог уместен. Он завершает сюжетную линию с героем чужого народа. Не спроста есть отсылка к делам известного чуваша в Хакасии. Это создает объяснение почему потом произошла связь двух народов. Их связал общий герой.
Но финал (текст перед эпилогом), совсем не гармонирует, собственно, с эпилогом, не создает законченности и в принципе смотрится инородным телом.
Тот случай, когда автор сам себя перехитрил.
Герои мне понравились. В Аркадии есть что-то от булгаковского Бездомного, да и вообще много ассоциаций с эпизодами его нахождения в психбольнице. Я бы даже сказал, что в образе Чапаева читается Мастер. Такой же несчастный человек, великий, но родившийся не в своё время. Вот только был ли настоящий Чапаев таким? Увы, я не эксперт. Могу лишь положиться на автора. Или просто оставить вопрос без ответа.
Психиатр хорош. И пусть в нем есть что-то аристократическое, что в принципе не могло быть в то время у профессора, но определенно, я вижу в описании его образа действительно врача психиатра.
Тема вражды – присутствует. Действительно мы видим противостояние молодого комиссара и бывалого атамана, которое оказывается надуманным. Враг оказался другом. Так что в номинацию попадание отменное.
Но всё же, есть ощущение сожаления. Такая отличная идея, и неплохое владение слогом, а рассказ смотрится незавершенным, оборванным на полуслове.
В любом случае, удачи, дорогой автор!