Здравствуйте, автор
Сразу сделаю оговорку. Я люблю и уважаю хоррор, сам неоднократно писал рассказы - в соавторстве и без - с элементами хоррора. При этом я считаю, что хоррор сам по себе - разовое чтиво. Фабула мгновенно забывается, и у читателя не остаётся ничего в сухом остатке.
В моём понимании хоррор (как и фэнтези/сайфай/прочее...) - это инструмент, посредством которого автор демонстрирует читателю какую-то глубокую мысль, идею - или просто предостерегает (в футурологическом смысле).
На крайний случай - должно остаться послевкусие, и, возможно, у читателя, впервые почитавшего рассказ из вашей серии, какое-то послевкусие останется, но... но чёрт возьми! Три однотипных рассказа на каждом Креативе - т.е. шесть штук в год! Начиная с какого-то момента послевкусие отшибает напрочь.
Возможно, в этом заходе что-то изменилось, и появилась новизна, но первый из трёх прочитанных рассказов не внушает оптимизма. Он очень типичен для автора, и на мой взгляд это тот самый "обычный" хоррор в классическом Лавкрафтовском исполнении - во время Лавкрафта это было оригинально и свежо, но теперь хочется большего.
Теперь по существу.
Текст исполнен грамотно - есть завязка-кульминация-развязка.
Герой типовой - нельзя сказать, что он совсем шаблонный, но читатель едва ли найдёт в нём глубину.
Особого внутреннего развития в гг также не видно.
По структуре:
Грамотное начало - половина успеха, и тут со стартовым фрагментом полный порядок. Все эти "вялые щупальца тумана", холмики и ветры - мгновенно погружают в мир, задают тревожный настрой.
Дальше сюжет вязнет в атмосферных ужасностях, но в целом всё это выглядит уместно - рассказ ведь не про динамику, он именно про атмосферу.
Вообще, главная проблема рассказа не в том, что я написал выше. Главная проблема в огромном количестве мелких технических ошибок и просчётов.
Если уж делать ставку на классический хоррор, то требуется безупречное исполнение - стилистика, эпитеты-метафоры и т.п.
И вот с этим тут большие проблемы...
Скрытый текст - режим зануды включен:
"Старик говорил что-то о наследии"
наследии?
Тут или неаккуратность (наследие - не то же самое, что наследство), или намеренная шероховатость, которая что-то должна означать, но, похоже, не означает.
"Где-то бродила Аня — внучка Екатерины, второй жительницы Малых Топей. Всего два человека"
Неудачно выстроена фраза - можно сходу не разобраться и сбиться со счёта, ведь теперь надо учитывать ещё и молодых людей. К тому же, дед до этого места не воспринимается живым человеком - возможно, так задумано, но имеет смысл всё же более понятно обозначить читателю начальный расклад персонажей.
"Недосыпания из-за тяжелых, влажных снов лишили работы."
"влажные" в контексте снов - воспринимаются вполне определённым образом, и очевидно, что тут это неуместно.
"Решив, что пора успокоиться, Артур побрел к хижине деда"
Неконсистентное состояние у гг - ничем не оправданное (предшествующей объяснялки недостаточно, чтобы понять отчего он так загрузился) - и ведь ранее говорилось следующее:
"Второй день в деревне прошел так же как и первый — в полудреме, вялых мыслях и томных воспоминаниях"
"томные" - никак не вяжется с "неспокойным"!
Это вообще важный момент, с которого начинает раскручиваться основной сюжет - тут требуется особая аккуратность при передаче внутреннего состояния гг.
Раз уж начал спотыкаться на эпитетах и метафорах, вот ещё:
"Похожие звуки пронзали кошмары Артура, словно острие ножа, вспарывающее реальность."
Здесь красивости вопреки логике: какой такой нож вспарывает реальность? Это как вообще? Если этот нож гг видит во сне, то странно сравнивать одну сновиденческую сущность с другой. Если же нечто подобное предполагается в реальности, то не очень понятно, что имеется в виду.
"Узкая тропа, скрытая в полумраке нависшего над землей зеленого туннеля сплетенных ветвей деревьев, вывела к домам"
"деревьев" - совершенно лишнее слово
"Артур вышел, замер у капота, с открытым ртом оглядывая Малые Топи"
А тут наоборот - надо пояснить откуда он вышел. Совершенно не следует из предыдущей фразы, что он ехал на машине.
"погрузили в стылые воды, опутали миазмами."
Опять неаккуратность в терминологии. Миазмы традиционно воспринимаются как нечто эфемерное, летучее - "опутали" не лучшая характеристика для подобной субстанции.
"Дед открыл, молча глядя на внука."
Он глядел на внука через дверь? Сейчас фраза воспринимается именно так.
"В доме словно пустили влажный, удушающий дым"
"дым" и "влажный" - никак не сочетаются. Лучше "пар".
"словно звук застоявшейся в болоте воды"
Это как? Если имелся в виду, скажем, пузырь болотного газа - то так и надо писать. Сейчас получился оксюморон.
"звонкие детские голоса доносились из леса и болот"
Голоса доносились _ИЗ_ болот? Сюжет подразумевает последующую крипоту, но именно в этом месте получился неуместный гэг. Правильно - "_С_ болот".
"Каждую ночь над темными водами лунали резкие выкрики, мольбы о помощи"
_лунали_ ?
"их стволы приняли формы человеческого силуэта."
Стволы едва ли могут принять форму плоского объекта (именно так в первую очередь трактуется термин "силуэт")
Стволы могли "выглядеть как", но не "принять форму".
К тому же, тут нестыковка со множественным-единственным числом (они все совокупно казались одним силуэтом?)
"открыло проход тьме, веками схоронившейся в трясине."
Вместо совершенной формы глагола просится что-то типа "_хоронившейся" - без С. Но лучше вообще перефразировать.
"В деревне остались лишь пару стариков"
-> "осталАсь парА"
"Артур плотнее закрыл куртку"
Это как?
"Лицо этого болота — оскал мертвеца, вечность покоившегося на черном илистом дне, но однажды получившем шанс явиться на свет божий и принести смуту и страдания"
_получившеГО_ ? Но лучше перефразировать.
"Стон ветра, крики птиц, медленно и тягучее журчание застоявшейся воды"
_медленноЕ_ ?
"когда никто и не думал селиться на краю трясин, все это место выглядело так же"
слово "всё" - лишнее.
"Искривленные деревья, бледные кустарник, шумящий камыш"
_бледныЙ_
"Глазам открылись иконы, скрытые ворохом теней"
"Открылись" и "скрытые" тут не сочетается.
"Длинные черные одеяния, словно монашеская ряса, струилась по истощенному телу."
_струилИсь_
"метров пятнадцать в длину, при чем задняя часть скрывалась в болоте."
_причём_
"Из других зарослей вторили, поддержали хор"
Несогласованные формы глаголов.
"Артур увидел уходящую вглубь болот Екатерину"
_в глубь_
"Какого хера? Я убью тебя!"
Перебор с херами в рассказе. Слишком уныло и однообразно.
"Он простил даже Иру, бросившую его одного, на пустынной почве жизни."
Сравнение про почву жизни конкретно в этом эпизоде выглядит неуместным вычурным гэгом.
Резюмирую:
Отношение к хоррору во многом из области вкусовщины. Но от технических проблем никуда не деться - рассказу требуется существенная доработка.