Цитата:
|
а что вы скажете насчет предтечи русской фантастики-Гоголе?
|
Замусорили термин, ой замусорили.
Сама постановка вопроса странная. Что вообще можно сказать о Гоголе? Это или "классика, знать надо", или "я встану в позу независимо мыслящего человека и скажу, что это кака, потому что могу".
Я никогда не получал от него эстетического удовольствия (мэйби пора перечитать), но мне близок взгляд Розанова -- с той разницей, что я не считаю, что "сатанизм" и прочая хула на русскую жизнь -- это что-то плохое. Очень злобный на самом деле автор, тем и был хорош.
Наша литература "золотого" периода вообще хороша именно там, где она неосознанно или осознано про смерть, болезнь, уродство и прочий упадок. Я как писец ололодиссертации по Достоевскому скажу, что его психопаты и засранцы на почве садомазохизма интереснее, чем все Зосимы с Алешами вместе взятые.
Цитата:
|
Лично для меня он не самый плохой писатель , но слишком уж тяжеловесный и многобуквенный. Тяжеловесность романа определяю не его размером , а целостностью ... Бывает ,что при огромных размерах ни единого слова нельзя выкинуть . Но это не случай талмудов безумного графа
|
Я тоже долго так думал, до тех пор, пока не почитал "Анну Каренину" по-человечески. Толстого можно много в чем обвинять, причем заслуженно. В сектантстве, в сомнительных идеях и т.д. Но как стилист и художник он -- мощь. В художественном произведении вообще что-то "убрать" можно только в одном случае -- это когда оно не работает на общий над-концепт произведения. Я не представляю, что можно убрать из "Карениной", потому что дефолтное километровое описание в итоге -- это элемент психологического портрета персонажа (к приемру), без которого пазл не складывается в структурную и мотивированную картинку. Литература это не про сюжет и полезную информацию, если что.