|
Здравствуйте, автор.
Начнём препарирование со стартового диалога:
"— А для чего?! Чтобы я на ваши рожи смотрел? Перед нами был весь мир, а вы заперли себя на этой никчемной станции. Только по головам друг у друга не ходим. Зачем я вам? На собраниях выступать и проконсулу дорожку к переизбранию прокладывать?"
Не верю!
Точнее, в первые два предложения верю - это которые до слов "ваши рожи смотрел". Тут полное соответствие обстановке. А вот то, что сказано дальше, могло вылететь из уст почтенного профессора за кафедрой, но никак не изо рта гг, сидящего в баре. Слишком длинно и пафосно, слишком сложные фразы, слишком много всего пытается автор рассказать читателю в одной единственной фразе... Не надо так.
И ведь в целом автор отлично владеет словом - описания бодрые, лаконичные. Двумя-тремя штрихами исчерпывающе обрисована обстановка. Герои живые, настоящие. Но вот с диалогами беда - принцип "не рассказывать, а показывать" однозначно нарушен. Темпоритм ни к чёрту, интрига вялая, нет сопереживания.
Чтобы не быть голословным поясню: вот гг рассказывает о своих похождениях, причём это основная часть сюжета, и эта основная часть дана диалогом... Ок, можно так делать, но насколько ярче и атмосфернее вышло бы, если дать это картинкой, несколькими вспышками памяти, запахом гари, звуками теле-радио-трансляции - через которые и пояснить читателю что происходит. Как вариант можно было оставить часть рассказа гг в нынешнем виде, но параллельно дать флэшбэками картинку (и да, я понимаю, что в свете финального твиста антропоморфные подробности боя могут быть неуместными)...
Как бы там ни было, поговорим про идею.
Идея здесь круче, нежели исполнение, и вот почему: примерно с половины текста понятно, что будет предложено герою, и уже не ждёшь ничего хорошего, кроме мести и бряцания оружием (так оно и получается в итоге)... И тут вдруг финальный твист. Сюр среди ясного неба! Это чудовищно избитая идея (рояль про неантропоморфность гг), но! в данном случае оно стреляет. Только так и можно было нейтрализовать избитый сеттинг про вояку, который повёлся в очередной раз - ведь без концовки весь предыдущий текст превращается чуть ли не в агитку. А с концовкой выходит мощный пинок милитаризму, после которого война уподобляется мелкому копошению "где-то там, под плинтусом"!
И опять же, читатель волен интерпретировать по своему: воспринять финальную сцену "в лоб", считать её метафорой либо вообще расценить как нечто, не относящееся напрямую к сюжету...
Резюмирую - при некоторых технических недочётах налицо мощная оригинальная идея.
Отличное попадание в тематику и формат блица.
|