|
Если водка - мой соавтор, то армянский коньяк - мой сокритик.
Мне припомнилось, что Бродский делил прозаиков на писателей и романистов. Для последних главное - роман, а для первых - выразить языковыми средствами своё отношение к миру. Это не цитата, а воспоминание о ней.
Читая комментарии к текстам, я вижу что точка зрения И.Б. возобладала над многими, но я хочу оппонировать. Бог с ним, с Бродским, не писавшим ни романов ни критики на них, а потому чтож его слушать?
Я больше о послепрочтении. Вспомните ли вы, о чём был этот рассказ, через месяц?
Многие тексты оставляют послевкусие, но лишь хорошая крепкая история запомнится, или просто яркий герой.
Хорошее стило у каждого второго, психологизмы и медитации при нуле поступков героя - это от диванной жопы, извините мой французский. Отсюда и все эксперименты с расширением сознания и его трасформацией, смакованием сакральных текстов, которые, если не читал, то расти над собой, потом поймёшь.
Если история - гавно, то хоть за стиль похвали. И это здесь присутствует.
Но зачем внушать кому-то ложные иллюзии? Давайте уж начистоту. Если не нра, то не нра, и потому и потому. Так пролезнее и для какрмы и для критикуемого.
Всё, отпустило, выговорился, мой рассказ гавно, миру - мир, свободу Анжеле Дэвис!
|