Я с ответным визитом
Итак, что мы имеем?
Стенограмму судебного заседания - натурально - и только.
Сплошные диалоги, но диалоги мертвы - ни интонаций, ни телодвижений, ни каких либо эмоций.
Заигрывание с произношением фамилии ГГ и длинной фраз не спасает.
Знаете, некоторые адвокаты выражаются куда поэтичнее, ведь им приходится играть на эмоциях, особенно если случается иметь дело с присяжными.
Это по поводу формы.
Содержание тоже хромает - много, слишком много логических противоречий.
Вы часть по тексту противоречите сами себе.
Допустим, эпизод о поведении солдата и гражданского - если солдат будет располагать всей полнотой статистической информации, войны, скорее всего, прекратятся - ведь боевая жизнь солдата всего 2 минуты.
Далее. То вы пишите что непредсказуемо поведение обычного человека (что, кстати, большое заблуждение), но несколькими абзацами спустя непредсказуемыми становятся носители "Оскара" (а вот это уже ближе к истине).
Причем какая проблема для обладателя доступа к такому массиву информации проманипулировать душевно больным человеком, или быстренько организовать театральную постановку.
Вель всё это есть в учебниках по психиатрии или режиссуре и сценографии.
Сварганить сценическую кровь из того что есть на кухне - дело нехитрое.
Ладно, вы настаиваете на дяде и тёте, но если бы убийство было целью именно ГГ, то можно было бы рассчитать такую многоходовку, в которой он был бы всего лишь жертвой.
Ну а в вашем рассказе возникает ощущение что одного психа уже лечат, а за вторым еще не успели заехать.
Да, кстати, я как-то не поняла по тексту - ГГ, что вообще не проводили психиатрическую экспертизу, после таких-то показаний?
Не обижайтесь пожалуйста если вышло резковато...