Читая рассказ прямо аж обзавидовался. Причем дважды
Во-первых язык повествования настолько яркий, образный, ощутимый, складный и т.п. что даже если там есть какие-то огрехи
то это вам Кулек и Призрак напишут то мне совсем даже не хочется их там искать. Мны бы так, я так не умею
Во-вторых, нашел в рассказе то, что я особенно люблю в фантастике - четко выстроенную семантическую сеть понятий и явлений. Мир рассказа не просто красивый "глюк-фантазия", мир - четко продуманная система, где как в часовом механизме все тщательно подогнано друг к другу и нет ничего лишнего. Очень уж люблю я когда сеттинг произведения представляет собой такую четкую структуру, похожую на головоломку, которую читателю предстоит шаг за шагом открывать для себя и разгадывать. Там могут встречаться знакомые слова "верблюд", "курица", но значат они что-то совершенно свое - характерное не для нашего, а для авторского мира - и от этого головоломка становится только интереснее. Люблю такое!
Третий большой плюс: автор умеет навеять читателю нужную атмосферу, вызвать на эмоции - это вообще никакими школами не обучается, это как магия, гипноз и актерское мастерство - либо есть у человека, либо нет
Теперь немного покритикую. Несмотря на все вышеперечисленные вздохи восхищения, в рассказе чувствуется некоторая незавершенность. Сформулирую то, что мне удалось вычленить:
-
Структура сюжета хромает. Ну ладно еще что завязка у нас наступает мгновенной, вместе с экспоциеий (верблюд "утонул", ГГ должен сам выживать в пустыне) - это даже не минус, так в коротком рассказе даже лучше, сразу погружает читатеоя в ситуацию с первых строчек.
Но плохо то, что развязка наступает так же внезапно. Гончая курица (дающая ответы на все вопросы ГГ) появляется перед нами как
рояль из кустов кролик из шляпы фокусника - безо всяких предупреждений и условий, что нечто подобное хотя бы теоретически может быть.
ГГ опять-таки реагирует на это как должное: ну вскочил и ускакал (и даже кувшин с собой прихватил)
Почему это плохо, объяснять нужно?
Читатель любит неожиданности, но не хочет чувствовать себя одураченным: читатель (вместе с ГГ) уже готовился к
героической бессмысленной смерти посреди пустыни, а тут вдруг оказывается, что решение все это время лежало у автора в кармане, просто он нам ничего об этом не сказал - даже не подмигнул
Еще это плохо потому, что спасение ГГ не выглядит обусловненным: чем он его заслужил? Победил кого-то? Спас кого-то? Решил какую-то сложную головоломку? Ничего подобного. В прочитав фанатикам предсмертную сказочку (хотя они чудесно умерли бы и без нее), ГГ
уже получил за это награду. Курица после этого смотрится уже чем-то лишним и нелогичным. Зачем он пытается кого-то "спасать", если там все уже приготовились умирать? Последний диалог со старостой тоже выглядит "подвисшим" - он нас никуда не ведет и ничего не раскрывает. Ладно бы если ГГ пришлось бы прибегнуть к некоему заковыристому аргументу, который бы таки убедил выжившего из ума фанатика отдать таки ему эту вожделенную курицу - показать знания религии сухопоклонников, применить логику, хитрость, сыграть на мотивах старика. Но нет, ничего этого нет. Зачем тогда вообще этот бесполезный разговор? Мог бы сразу прыгнуть на курицу, как только ее увидел (все равно же он в итоге силой выдирает кольцо из стены)!
Почему нет никаких явных препятствий спасению ГГ? Почему нет ощущения что фанатики будут сопротивляться, чтобы не отдать ГГ курицу "пока не (что-то там)"? Почему нет ощущения что ГГ должен обязательно что-то сделать для спасения (убедить старика? победить в кулачном поединке его подручного? вырваться из рук фанатиков, которые нападут на ГГ, когда он попытается забрать их священный сосуд? и т.п.)
Так же не очень вытекает из логики сюжета - необходимость вот этой "торговли словами". Не хватает какого-то небольшого но важного объяснения: зачем это умирающим людям? Почему даже у послдене черты это для них так важно, что они готовы дать за это щедрые дары? Почему они не могут быть дары без этого? Ведь все равно же они скоро умрут, а почти во всех религиях перед уходом обычно принято раздавать все свое нуждающимся. Словом чувствуется тут что-то недодуманное.
Думаю, автор просто так увлекся навеванием атмосферы и описанием мира, что на гладкий, связный, обусловленный сюжет сил уже не хватило
-
Нечеткий стилистический баланс понятного и непонятного. С одной стороны повторю, что автор создал чудесный мир. С другой - все же не везде понятно, где пределы внутренней логики этого мира. Вот только что шла лексика дикаря-бедуина (верблюды, курицы, торговцы) и сразу в следующем предложении резко без перехода жесткий НФ (неньютоновская жидкость, гель, киберпротезы, цереброспинальная и тканевая жидкость). Вот только что нам дали понять что это совершенно иной фантастический мир (жуки-верблюды, странные устройства, одежды и божества) и вдруг снова сугубо земные термины и понятия (самум). Такого довольно много, и об это постоянно спотыкаешься при чтении, не понимая - это так задумано, или это недоработка автора.
Ладно бы если бы автор придал это игре знакомого и незнакомого некую внутреннюю логику - тогда это привнесло бы дополнительный смысл в рассказ. А так больше похоже на незавершенность - вот тут продумал, вот тут нет
Еще немного добавлю от себя, почитав чужие отзывы. Я совершенно далек от обвинений автор в плагиате. Я думаю, это даже не оммаж, это просто автор искал разные источники для вдохновения и с "Дюной" у рассказа общего очень мало (а если присмотреться внимательнее, то вообще ничего, кроме пустыни). Но все же мне (как похоже и большинству критиков) не хватило в рассказе какой-то яркой, понятной, сугубо авторской черты, которая бы нам четко сказала: "
это не Дюна!"
В любом случае что-то в это рассказе вызывает у меня небывалую приязнь. Я чувствую за автором огромный потенциал, который, в случае должной работы над собой, рискует достичь совсем уж небывалых высот. А моя скромная критика, надеюсь, станет лишь небольшим толчком в этом процессе
