Цитата:
Сообщение от Cveтлана
Метафоры - это все, конечно, красиво. Когда в меру. У вас я так и не поняла, они антропоморфные коты, люди-оборотни или просто шизоиды, возомнившие себя котами? Не отвечайте. Из текста этого не ясно, а значит, все объяснялки в теме - суета и тлен.
|
Эм, мне как-то казалось очевидным, что это и должно быть "двойственно".
Эта двойственность как раз и приносит весомую часть "художественной боли". Как скептик, читатель
как бы должен считать, что вся фантастика в тексте - плод психического расстройства девочки и алкоголизма отца, но всё же автор как бы говорит "Выбирай, читатель, правда это или галлюцинации, тут можно и так, и так", и читает страдает и плачет, говоря "Нет, не может быть, чтобы всё было так хорошо, значит, всё плохо", не в силах притронуться к вполне допустимому, но такому "неправдимому" варианту. Он останется за завесой мечтаний.
Вот этот "кот шрёдингера" (badum-tsss!..) и делает рассказ "собой". Ну а если просто про оборотней или просто про психов, ну это как-то не то вообще... Первое - "А не написать ли мне про эльфов... А не, напишу про котов-оборотней", как механическая настройка модов на майнкрафт. Второе - "Ну были душевно-больные, ну жалко их, и чё, много таких". Ну тускло и то и другое. А с двойственностью рассказ прям выстреливает в мозг. Уж извините, но хотеть тут конкретики - это как-то...
(Можно по-всякому относиться к этому приёму, кому-то может и не понравиться такая "слезогонка", кто-то может посчитать, что приём недостаточно полноценно выполнен, или ещё какая критика приёма, но так или иначе, это всё-таки приём, а не то, что "автор плохо объясняет".)