[Shkloboo]

Не надо свою глупость выдавать за мою и ее опровергать

Сказал человек, который сам придумал тему религиозных войн и приписал её оппоненту.

Причем тут Византия и крестоносцы нипанятна)

Конечно, "нипанятна". Было бы понятно - не пришлось бы так вертеться=).
Почему Владимир христианство принял? Его что, завоевали греки?
Нет, потому, что ему это было выгодно. А почему Старк не "принимает христианство"? Потому, что в "историчном" мире Мартина никакой выгоды в этом нет.

Я даж привел ссыль для ознакомления, шо религия на руси вводилась вовсе не благостно, а огнем и мечом)

Византийский Император вводил религию на руси огнем и мечом? В данном примере таргариены - византийцы.

У Владимира были основания менять религию, тк у него не было драконов, у Таргариенов драконы были и им необязательно было проводить религиозные реформы, они даже своё прямое правление в королевствах не устанавливали, а ограничились данью и вассалитетом.

У Владимира были основания менять религию на христианство, т.к. выгода, у Старков тоже была бы выгода менять религию если бы Мартин мог в историзм.
Если бы у Владимира были бы драконы, то религию менять выгодно было бы уже византийцам. И они стали бы славить Перуна. Без крестовых походов и религиозных войн ("геморроя") со стороны Владимира. Что тут непонятного?

ВКЛ же было приведено как пример толерантного государства, где 3 религии относительно спокойно уживалось.

При этом в "толерантном" ВКЛ вопросу религии придавалось большое значение, что и вынуждало правителей активно играть на этом поле, меняя, когда это выгодно, свою веру. Чего совсем не требуется от Старка и прочих. Историчненько=)