Показать сообщение отдельно
  #78  
Старый 05.05.2018, 20:37
Аватар для Нассау
Ветеран
 
Регистрация: 21.02.2012
Сообщений: 450
Репутация: 99 [+/-]
Цитата:
Нет. Это не линии искажаются в гравитационном поле, это иллюстрация, схема самого гравитационного поля вблизи массивного тела.
Вы сами привели в пример ранее такую картинку, как визуализацию "вен" ЕМНИП
Цитата:
Нет. Искажается и пространство, и время.
Вот. Так какие искажения претерпевает именно пространство вблизи ваших же сингулярностей? Какие из них отражены в рассказе?

Цитата:
Нет. Чтобы получилась сингулярность, с фундаментальными взаимодействиями ничего делать не нужно. Достаточно сконцетрировать достаточно большую массу в достаточно малой области. Нет состояния, "близкого к сингулярности". Образование сингулярности - это быстрый, необратимый процесс, происходящий при нарушении равновесия внутреннего давления вещества и гравитационных сил.
Образование сингулярности - быстрый процесс? Ну да. А переход электрона с уровень на уровень тоже процесс? (Так, для понимания вашего понимания слова процесс)
А сколько длится образование сингулярности, ну в секундах?
А за счет чего это схлопывание происходит? - правильно, все другие взаимодействия не могут уже противостоять гравитации. Вы написали "нет", просто чтобы написать "Нет"?

Цитата:
Нет. Дополнительные измерения могут быть и большими, и это никак не свойство микромира. В частности, одно из возможных объяснений слабости гравитационного взаимодействия по сравнению с тремя остальными фундаментальными взаимодействиями (сильным, слабым и электромагнитным) как раз заключается в том, что гравитация одна способна распространяться в другие, большие дополнительные измерения (т.н. "балк"), и из-за этого на долю нашего измерения остается только часть гравитации.
То есть говорите, что не свойство микромира, а сразу сравниваете со взаимодействиями в микромире?

Цитата:
Нет. Это вы мне подсовываете многомерное многообразие Калаби-Яу.
А как тогда? Описываете вы именно это. Именно так описано в рассказе.

Цитата:
Нет, у меня не два гравитационных объекта. В тексте сказано, что только два кусочка остались от Земли (да и то, сказано, что они в ближайшей видимости, а остальные, быть может, где-то еще).
Я с опорой на текст - в тексте два.

Цитата:
Нет. У "складок пространтва-времени", которые в рассказе, нет источника. Как нет, к примеру, источника у космологических гравитационных волн. Они - следы, остатки, прошедшего катаклизма
А ваши складки вполне локально выглядят. У вас гравитационные изменения, разнонаправленные, локальные, дегенеративного характера. Источник должен быть рядом. Должна быть множественность источников находящихся рядом. Это я к тому, что пример явно неудачный. Есть ещё такой же чтобы в пределах видимости (я говорю не об исторической видимости) не было источника, а гравитационные волны остались?

Цитата:
(который в рассказе не обсуждается, но возможные причины которого я могу вам рассказать).
Вот я и говорю, что пока это фэнтези. Назовите причины. Мне кажется, что мои объяснения пока более отвечают критериям научности.

Цитата:
По выражению Пенроуза, иначе мы бы увидели СТРАШНЫЕ ВЕЩИ. Это уже не марксистко-ленинская, это уже стивенкинговская аргументация.
Как можно говорить о преимуществе одной теории перед другой, если и та, и другая - теории?
Но мы же не видим "страшных вещей". И не злоупотребляйте словом теория в отношении гипотез.
Цитата:
(сказано в рассказе, что имеет наука такая, сингулярная хирургия)
То есть равно афромагия или вудуизм пока по уровню научной обоснованности. =)

Цитата:
Пока тудой рухает только ваша аргументация.
Внимательный читатель заметит, что все мои варианты сопровождаются текстом рассказа. Ваши не сопровождаются ничем, кроме пока нереализованного обещания выложить некую космогоническую гипотезу. Что и требовалось доказать.
Upd/ Чтоб не казалось, что не на всё ответил. =)
Цитата:
Про струны речь шла про другие. Вы путаете космические струны и струны из теории суперструн.
Я не путаю. Космические струны тоже было одно из следствий теории струн ЕМНИП. Что это поменяет в вашем рассуждении, если вы сами упомянули их в качестве абстракции?
Цитата:
Потом, нет такого понятия "внутри сингулярности", там слишком "мало" для этого места...
Если вы вводите голую сингулярность, то вы вводите и понятие "внутри сингулярности".
Не нравится "внутри сингулярности"? Так вы за цензуру, получается?
__________________
...дважды расколотый, дважды извращённый субъект.©
Yumi strong moyumi fri long hem, Yumi brata evriwan!©

Последний раз редактировалось Нассау; 05.05.2018 в 20:47.
Ответить с цитированием