[Нассау]

Нет. Это не линии искажаются в гравитационном поле, это иллюстрация, схема самого гравитационного поля вблизи массивного тела.

Вы сами привели в пример ранее такую картинку, как визуализацию "вен" ЕМНИП

Нет. Искажается и пространство, и время.

Вот. Так какие искажения претерпевает именно пространство вблизи ваших же сингулярностей? Какие из них отражены в рассказе?

Нет. Чтобы получилась сингулярность, с фундаментальными взаимодействиями ничего делать не нужно. Достаточно сконцетрировать достаточно большую массу в достаточно малой области. Нет состояния, "близкого к сингулярности". Образование сингулярности - это быстрый, необратимый процесс, происходящий при нарушении равновесия внутреннего давления вещества и гравитационных сил.

Образование сингулярности - быстрый процесс? Ну да. А переход электрона с уровень на уровень тоже процесс? (Так, для понимания вашего понимания слова процесс)
А сколько длится образование сингулярности, ну в секундах?
А за счет чего это схлопывание происходит? - правильно, все другие взаимодействия не могут уже противостоять гравитации. Вы написали "нет", просто чтобы написать "Нет"?

Нет. Дополнительные измерения могут быть и большими, и это никак не свойство микромира. В частности, одно из возможных объяснений слабости гравитационного взаимодействия по сравнению с тремя остальными фундаментальными взаимодействиями (сильным, слабым и электромагнитным) как раз заключается в том, что гравитация одна способна распространяться в другие, большие дополнительные измерения (т.н. "балк"), и из-за этого на долю нашего измерения остается только часть гравитации.

То есть говорите, что не свойство микромира, а сразу сравниваете со взаимодействиями в микромире?

Нет. Это вы мне подсовываете многомерное многообразие Калаби-Яу.

А как тогда? Описываете вы именно это. Именно так описано в рассказе.

Нет, у меня не два гравитационных объекта. В тексте сказано, что только два кусочка остались от Земли (да и то, сказано, что они в ближайшей видимости, а остальные, быть может, где-то еще).

Я с опорой на текст - в тексте два.

Нет. У "складок пространтва-времени", которые в рассказе, нет источника. Как нет, к примеру, источника у космологических гравитационных волн. Они - следы, остатки, прошедшего катаклизма

А ваши складки вполне локально выглядят. У вас гравитационные изменения, разнонаправленные, локальные, дегенеративного характера. Источник должен быть рядом. Должна быть множественность источников находящихся рядом. Это я к тому, что пример явно неудачный. Есть ещё такой же чтобы в пределах видимости (я говорю не об исторической видимости) не было источника, а гравитационные волны остались?

(который в рассказе не обсуждается, но возможные причины которого я могу вам рассказать).

Вот я и говорю, что пока это фэнтези. Назовите причины. Мне кажется, что мои объяснения пока более отвечают критериям научности.

По выражению Пенроуза, иначе мы бы увидели СТРАШНЫЕ ВЕЩИ. Это уже не марксистко-ленинская, это уже стивенкинговская аргументация.
Как можно говорить о преимуществе одной теории перед другой, если и та, и другая - теории?

Но мы же не видим "страшных вещей". И не злоупотребляйте словом теория в отношении гипотез.

(сказано в рассказе, что имеет наука такая, сингулярная хирургия)

То есть равно афромагия или вудуизм пока по уровню научной обоснованности. =)

Пока тудой рухает только ваша аргументация.

Внимательный читатель заметит, что все мои варианты сопровождаются текстом рассказа. Ваши не сопровождаются ничем, кроме пока нереализованного обещания выложить некую космогоническую гипотезу. Что и требовалось доказать.
Upd/ Чтоб не казалось, что не на всё ответил. =)

Про струны речь шла про другие. Вы путаете космические струны и струны из теории суперструн.

Я не путаю. Космические струны тоже было одно из следствий теории струн ЕМНИП. Что это поменяет в вашем рассуждении, если вы сами упомянули их в качестве абстракции?

Потом, нет такого понятия "внутри сингулярности", там слишком "мало" для этого места...

Если вы вводите голую сингулярность, то вы вводите и понятие "внутри сингулярности".
Не нравится "внутри сингулярности"? Так вы за цензуру, получается?