Цитата:
Сообщение от Безумное Чаепитие
Размышлизмы... Подумалось: вот Джонни - самый лучший критик из читателей-слушателей, чистое "дикое" сознание, незамутненный всякой умной ерундой мозг и абсолютно искреннее понимание и толкование сюжета.
|
Мне кажется, для этой цели подойдет любой ребенок. Все люди так или иначе "замутненные", но дети все же обладают максимальной свежестью восприятие. Поэтому многие мастера и использовали их как камертон, которые чувствует фальшь, натяжки и скучные места.
Цитата:
Сообщение от Londo Mollari
Так что нет, из чистого сознания вряд ли получится хороший критик: даже если что-то и почувствует, то себе - а другим подавно - не сможет толком объяснить)
|
Дело не только в пояснении. Стивен Кинг вон тоже толком не смог пояснить как именно он пишет свои книги
Тут дело глубже: если человек не знаком с некоторыми культурными понятиями, то он просто их не увидит и не почувствует. Или почувствует, но истолкует совершенно иначе.
Вандалы крушили Рим не потому, что они "ненавидели красоту и завидовали ей" (как любят утверждать некоторые эстеты), а просто потому, что они
не видели никакой красоты в этих мраморных истуканах и колоннах - для их культуры это был просто непотребный мусор.
Чтобы подбить баланс между этими двумя казалось бы противоположными точками зрения, скажу: есть культурный контекст, а есть базовые понятия и здравый смысл.
Без понимания культурного контекста не поймешь весь смысл работ Малевича, Дюшана или даже Кобо Абэ.
Но с другой стороны искусство (а особенно искусство повествования) следует принципу правдоподобия, трогает простые человеческие чувства своим нарративом, и чтобы это оценить достаточно обычного "здравого смысла", которой может быть вполне хорошо развит, что у бездомного подростка, что у неграмотной бабки.