[Лаик]

Ха-ха! *потирая лапки и радуясь дискуссии*. Разомнем кости.
Для начала, ко мне луше обращаться на ты, а то мне все кажется, что ты хочешь набить мне морду лицо.

Заумная классика - только старшие классы. Да, придётся подсократить. Ну это лучше, чем заставлять читать то, что абсолютно человеку не интересно. А в средних классах как раз русские + зарубежные произведения, действительно интересные школьникам, будут отлично смотреться. Не обязательно ГП - ВК тоже вполне подойдёт. Из Пушкина вполне можно "Руслана и Людмилу" давать и т.п. Но пихать Достоевского и "Войну и мир" раньше 11 класса - перебор абсолютный.

И Вы не правы, в 11 классе программа не более сложная, а более поздняя. Вот скажите, что сложнее - "Мастер и Маргарита" или Достоевский? Я затрудняюсь, но мне кажется, что примерно на одном уровне. Однако Достоевский жил раньше и его дают раньше, а Булгакова - позже. В итоге Булгаков понимается лучше, а от Достоевского только плохие воспоминания остаются. Я за то, чтобы выстраивать программу как раз по принципу сложности, а не по временному принципу. Тогда Булгаков с Достоевским пойдут тогда, когда их смогут понять больше народу.
Классику оставить надо. Но надо уменьшить её количество (это вынужденая мера, т.к. слишком много произведений выпадет на поздние классы), а в ранние ввести что-нибудь простое-классическое, разбавленное интересным-современным.

Это то же самое, что изучать историю СССР 50х гг в 9 классе, а в 11 - Вторую мировую войну.
Ты почему-то воспринимаешь литературу как набор отдельных произведений, попроще и посложнее, которые можно давать в произвольном порядке. Это не так. Литература - не только корпус произведений, это еще и история. Без классицизма был бы невозможен романтизм, потому что последний формировался как противостоящее принципам классицизма явление. Без романтизма невозможен реализм. И так далее. Та схема, которую предлагаешь ты, отправляет всю историю литературы в шредер. Сначала школьникам дадут романтизм, потом что-нибудь из реализма, потом попадет футуризм (он же такой забавный!). Будет чтение, будет приятное времяпрепровождение, но школьник не получит общего знания о литературе, не сможет представить себе историю идей, что очень-очень важно.
Как ты предлагаешь определять "легкость" и "сложность" произведений? При желании я могу найти сакральный смысл и в телефонной книге...
Ты думаешь, что 11классник гораздо умнее 10классника или 9классника? 1-2 года ничего не решают, Достоевского, если не ошибаюсь, проходят в 10 классе.
Теперь представь себе: до 11го класса проходят что-то простое-классическое и интересное-современное, а в 11ом начинаются Достоевский, Толстой, Чернышевский, Гоголь и Булгаков. У школьника в голове будет жуткая каша. Ничего, кроме отвращения, книги не вызовут.
По поводу зарубежных авторов. Как правильно сказал Тенгель, в школьной программе больше внимания (и совершенно заслуженно) уделяется национальной литературе. Здесь должна быть телега о патриотизме, уважении к своей стране и проч., но мне лень это писать. Очень важно знать классическую литературу на языке, на котором думаешь и говоришь.

Боюсь, это нереально, разве что закон будет принят. Хотя если бы вместе с произведением шёл его грамотный разбор - да, это было бы неплохо. Но, боюсь, скорее школьную программу изменят, чем книги с такими комментариями выпустят.

Книги с такими комментариями и очень хорошим вспомогательным аппаратом давно есть. Академические издания. Оо Жаль, не все их любят.

Какой смысл изучать то, что не понимаешь? Всё равно что учить схемотехнике, собирая целый телевизор, или программированию, делая операционную систему.

В том и загвоздка, что в школе еще можно научить, в вузе - уже поздновато будет.
Тем более в школе действительно сначала дают произведения полегче. "Вечера на хуторе близ Диканьки" - очень интересное, заслуживающее внимания произведение. Изучается в 6 классе. Тургенев "Ася" - понять несложно. Изучается в 6 или 7 классе, не помню точно. "Мертвые души" и "Отцов и детей" изучают уже в 9-10 классах, потому что они сложнее. Все построено так, как ты говоришь: сначала легче, потом сложнее. Только, в отличие от твоей системы, здесь сохранена хронология произведений, по сути, история литературы.

Конечно, если сделать обучение в средней школе 12летним, тогда можно растянуть и программу, и впихнуть туда ВК и ГП. По ходу дела, все так и будет. -_-

Да ёлки-палки, почему Вы считаете, что все школьники будут учить литературу в ВУЗе, а? С какой стати школа должна подстраиваться под гумунитарные ВУЗы, а не наоборот? Школьникам не интересно читать некоторые произведения тогда, когда их заставляют это делать. Они их не понимают! А в гумунитарные ВУЗ пойдут далеко не все. Нам, кстати, в ВУЗе физику, информатику и даже в какой-то мере математику с нуля начинали преподавать.

Я же сказала в своем предыдущем посте - гуманитарный вуз и отталкивалась от этого, когда говорила о вузовской программе. Программа средней школы не подстраивается под вуз (за исключением школ под шефством разных университетов и проч.). Программа по литературе и так урезана дальше некуда. Книгу не так сложно понять, на своем уровне. Это как с "Маленьким принцем" Экзюпери: в 6 лет - одно, в 16 - другое, в 25 - третье понимание.

О нулях. Мы тоже начали с "нуля" - с древнерусской литературы. Ее незаслуженно обошли в школе. -_- + Школьные знания очень помогли, это основание, база, как я уже говорила в своем предыдущем посте.

О бесполезном. Вот ты говоришь, не должна подстраиваться. Тогда почему я в школе училась программировать (или как там это правильно называется) в Паскале? Мне это было абсолютно неинтересно. Кроме создания программок-интерфейсов и катания на стульях.... Тем не менее я изучала этот предмет. Зачем? Стандарты среднего общего образования. Представление о том, что должен знать человек, получивший его. Лучше бы меня сделали нормальным пользователем, чем выкидышем программиста. Не спорю, стандарты среднего образования не всегда соответствуют своему времени, но литературу и так пытаются свести к минимуму. Впрочем, сейчас все больше профильных классов. Родители Ученик сам выбирает, что ему нужно.
С другой стороны, все непонимающие и неспособные понять всегда могут пойти получать среднеспециальное образование после 9го класса.
Об остальных. По моим наблюдениям, средний по успеваемости 10-11классник может прочитать и понять лит. произведение.

Я и не говорила о том, что Бэйсик и уравнения - явления пересекающиеся. Просто вместо чего-то действительно нужного ты получаешь что-то приятное, но довольно бесполезное.

Так если ученик будет читать Достоевского, плюясь от него и ругая последними словами эту чушь, в которой ему ничего не ясно - он тоже будет молчать в тряпочку. При этом драгоценное время будет потрачено впустую, тогда как в него можно было бы разобрать тот же ГП или ВК хоть с какой-то пользой для ума.

Не обязательно. Возможно, рано или поздно он захочет перечитать Достоевского, когда будет старше, много старше, чтобы понять этого автора. Я тоже не любила Гоголя в школе. Не любила.
Тебе не кажется, что после включения ВК или ГП в программу, в них начнут плеваться так же, как в Достоевского? Тем более фэнтези - специфичное направление. Еще в школе я делала доклад по Толкину. Где-то в 10 классе (обратим внимание, по Покибору, уже сознательные люди). Из всего класса, 24 человек, слушало и действительно заинтересовалось моим выступлением человека 3-4. Фэнтези и фантастика нравятся далеко не всем. Классика гораздо более универсальна.