2Покибор
Тема пошла по второму кругу.=)
Я с тобой несогласна. Литература должна воспитывать. Это первое.
Второе. Нельзя опускать планку. Лучше тянуть вверх отстающих, чем опускаться до их уровня.
Да, в шестом классе я не поняла и не прочувствовала "Тараса Бульбу" Гоголя. Зато на втором курсе читала его запоем.
Я считаю, что важно познакомить человека с классикой, пройтись с ним по "библиотеке" и показать ему, что стоит на полках. Он должен представлять себе, что такое классика, что стоит читать, с чем стоит познакомиться. Гарри Поттера он прочитает и так, если душа лежит к фэнтези. А Толстого... Не думаю.
Не путай обучение в школе и ЕГЭ. ЕГЭ по литературе - хрень редкостная. На экзаменах в вузе только самому злобному преподавателю придет в голову спрсить, что было на Одиссее, когда он тонул...
Цитата:
|
Иными словами, если учитель действительно может показать смысл классической литературы, то это есть хорошо. Если же нет - толку от её чтения?
|
Не нужно считать школьников дебилами. Они гораздо умнее, чем кажутся. Классика заставляет думать, анализировать, пытаться понять. Это важно. После чтения классики человек гораздо быстрее поймет и разберет того же Поттера, разве нет?)