|
Извините, но "исходя из отзывов на мой рассказ" я могу выбрать либо того, кто высказался наиболее толерантно по отношению к данному рассказу, либо того, кто предложил нечто полезное - опять же, для данного рассказа.
Если подразумевалось, что мне необходимо указать именно такого "критика", то об объективности речи нет, и я выбираю по личной симпатии. Таким образом, это не "выбор лучшего критика", а "отзыв о понравившемся комментарии к своему рассказу".
Отсюда мои затруднения с оцениванием именно этой номинации, которую вообще-то считал (и продолжаю считать) необязательной. Прошу понять: это не оправдания, а моя субъективная позиция по поводу субъективных критериев. С комментированием и оцениванием рассказов такого не случилось, поскольку там были условия, список произведений, параметры работы с ними.
P. S. "Невыполнимость челленджа" сильно преувеличена и была бы преодолена, будь критерии чётко сформулированы где-то за месяц до "дня Х".
|