[John_Childermass]

Просто мысли, надеюсь, они вам помогут хоть как-то. Мысли из разряда, "как сделал бы я (а мои вкусы специфичны, if you do understand what i mean )", на универсальную правду не претендую. По пунктам:

Сначала про текст в целом, как настоящий, так и будущий:

1) Стержень
Фальк, мне кажется, вам нужно начать с того, чтобы в первую очередь для себя решить, про что рассказ\повесть\роман (хз, что в итоге выйдет).

Кафки не читала Но по читательскому опыту, не связанному с Кафкой, скажу, что художественное произведение без стержня превращается в сюжет ради сюжета (тоже вариант, в общем-то, но, боюсь, не в вашем случае (комплимент!)). У вас очень много идей, все перечислять не буду, тут много упомянули в комментариях, да и вы сами знаете, думаю. Но из-за того, что не вычленяется одна центральная идея-стержень, фокус внимания читателя очень размыт. (Если что, это даже не обязана даже быть идея, это может быть эмоция, состояние, повторяющийся сюжет и т.д.)

Ещё раз, не беда, когда произведение несет сразу много идей и мыслей, беда, когда нет стержня. В итоге прочтение оставляет ощущение, что у автора было что сказать, но, почему-то, не вышло...

Кроме этого знаю два ваших рассказа, там со стержнем всё в порядке...
Скажу сразу, у меня в этом плане вкус извращённый, я люблю, чтобы было как можно более непонятно, но тут что-то явно другое.

Если про себя найдёте стержень произведения - со структурой и формой дальше будет проще разбираться.

По комментариям я поняла, что запуталась, буду исходить из своего первоначального впечатления - рассказ про противопоставление общего блага личному. Дальше буду разбирать остальные пункты исходя из того, что данное утверждение истинно. Просто для наглядности.

2)Режим повествования

Недавно прочитал повесть Кафки Превращение. Знаешь, что удивительно? Нет авторского отношения, совсем.

Если хотели поэкспериментировать с этим, уверены, что вам стоит оставлять повествование от первого лица? Оно крайне субъективно по определению. Понятно, что позиция рассказчика не равно позиция автора, но повествование от первого лица потребует от вас хоть чьей-то субъективной оценки (например, гг), которую, с высокой вероятностью, за отсутствием выраженной авторской позиции (если вы-таки надумаете так делать), примут за авторскую. В общем, тут явно что-то одно лишнее - либо попытка дать события без субъективной оценки, либо режим повествования. На мой взгляд, первое лишнее, сейчас объясню почему.

Возвращаясь к стержню. Если ради наглядности допустить, что тема рассказа описана выше правильно, режим повествования от первого лица вполне уместен, он поможет полнее раскрыть тему, а не наоборот. Потому что рационально, выбирая между благом одного и благом тысячи читатель математикой выберет второе (ну ок, я выберу), и совсем другая история, когда один прямо у тебя перед глазами, ты ему сопереживаешь и всё такое, а тысяча - она где-то там, абстрактная. То есть, чем больше вы заставите сопереживать гг, тем ярче поставленный конфликт, тем сложнее читателю дать однозначный ответ, и, следовательно, повествование от первого лица работает как нельзя более кстати. Отстранённое повествование в данной ситуации и при данном конфликте упростит читателю выбор стороны, а оно вам надо?

На всякий случай. Опять же, отсутствие авторского отношения не равно отсутствию стержня. Того самого. Это я на всякий случай. Давайте того же Маркеса приведу ещё раз в пример - в романе огромное число персонажей, у всех своя жизнь, вы можете что-то конкретное сказать о том, как автор относится к каждому? Я нет. Я была удивлена, когда узнала, что полковник был одним из любимых его персонажей, и он страшно переживал, когда писал его смерть (мб я дурак, такой вариант тоже уместен). Повествование от третьего лица, нулевая фокализация, постоянно плывёт точка отсчета времени, из которой идёт повествование (я имею в виду точку, в которой находится автор, а не герои) - в общем, автор максимально обезличен (спорить на эту тему можно). Тем не менее, стержень на месте. (как вы понимаете из названия... они выползают из-под куста!)

И этому стержню очень идёт описанный режим повествования - одиночество настигает всех, оно бесстрастно, как и автор. Остранённость помогает передать всё разнообразие и многогранность ОДНОГО СОСТОЯНИЯ. У вас же (допуская, что утверждение истинно) идёт противопоставление двух позиций, одна из которых имеет право на существование по той единственной причине, что собственное "я" всегда дороже чужого. Тема просто умоляет вас о максимально субъективном подходе к повествованию, ИМХО.

Я к чему. Всё к первому пункту. Определитесь с темой, она подскажет остальное.

3) Структура
Просто моё читательское ИМХО - лучше сразу дать понять, о чём текст, даже не про тему, а про тональность. Если он о непростых раздумьях, то начинать надо с чего-то более медленного. Да что там, просто темп повествования дайте с ходу почувствовать, чёрт с ней, с тональностью.

Вообще, признаться, для меня всегда серьёзной проблемой было описание физического движения. Я сама не знаю, как с ним надо быть, у вас в начале его много, это всё, что я могу сказать. текст в целом более статичен, медленен. И медленность к лицу тексту, который задаётся сложными вопросами.

По выложенным в комментариях отрывкам, мне не непонятно, какая структура планировалась изначально. У вас два героя, вы раскрываете обоих... всё, что я знаю. Если это соперники (и если утверждение истинно), красиво будет напичкать всё рефренами, к тому, что они не такие уж разные, если не сказать больше... потому что самыми заклятыми врагами в итоге часто оказываются люди, которые просто слишком похожи друг на друга. Если что, этот совет очень сильно из разряда, "как сделал бы я, если бы писал про это". Привожу в пример, какая структура могла бы подкрепить идею, по аналогии с режимом повествования (см.пункт 2). Структура, построенная на сравнении двух людей, двух носителей противоположных идей, их сходстве и различиях. На мой извращённый вкус, лучше сделать противопоставление не совсем очевидным.

Всё, что я пока поняла по структуре (поняла ли?), что жены не планировалось и дальше не будет. Что она - костыль, создана в текущей версии... так?

К чему это я? Да всё к тому же. Стержень должен диктовать всё остальное.

Вот теперь по уже имеющемуся тексту:

Всё ещё тяжело, учитывая, насколько вы планируете его редактировать (если про жену я всё ещё правильно понимаю). Тяжело сильно копаться, понимая, что мало чего от этого останется (ною).

1) Сопереживание гг.

Она стонала и кричала, мне было мучительно жалко её.

До этого места очень мало есть точек соприкосновения, больше описывается сюжет, внешние реакции на события. И реакции гг вполне понятны и логичны, нет точек опоры, отталкиваясь от которых, можно было бы понять, что за человек. Может быть это, опять же, ваша попытка сделать повествование бесстрастным, но первое лицо... оно же такое первое. В итоге получается, что зацепиться не за что, только тут речь не об идеях, а о сопереживании - человека не знаем, фокус размыт, из текста не можем вычленить главное и второстепенное, в итоге ощущается как нагромождение информации. Понимаете к чему клоню? Слов написала много, а по сути, речь всё о том же - нет акцента.

2) Вроде, тут уже писали, что не очень удачные термины - "простецы", "паразиты". Круто, когда название передаёт содержание, но люди редко выдумывают обобщающие названия для классов общества с настолько негативными канотациями, скорее наоборот, сначала нейтральные названия приобретают негативные канотации со временем. Классы людей обычно называют по внешним признакам: одежде, инструментам и т.д... Ваши термины передают суть понятий, но сложно представить, чтобы они реально появились в языке.

Если сможете совместить - будете круты Как вариант - нейтральное на первый взгляд слово, но употребляется в речи героями в таком контексте, что становится понятно, что название уже давно воспринимается как ругательство.

3) Кажется, писали что-то про одетение - почему, зачем...
ааааа, боже, сколько комментариев! хотеть !

И даже «одетение» - это как, хорошо или плохо? По всему рассказу преподносится, что это плохо… Но в конце концов оказывается, что нет, не плохо… Одетевший герой (ведь это с ним случилось в конце?) задаёт сам себе очень серьёзные вопросы, совсем не детские…

Тема слишком много значит для рассказа, чтобы не попытаться увязать с основной проблемой.

Ещё одна мысль глубоко из разряда "один из вариантов, как бы сделал я, если бы утверждение было истинно". Просто как пример.

Что напрашивается - опять сравнение двух героев по признаку.

Поразмыслим.

Дети эгоцентричны, эмпатия зачастую - не их конек (привет, Бребери!). В этом плане логично что люди, эгоистично забирающие зёрнышко себе, наказываются тем, что становятся детьми. Если вы (ДОПУСТИМ!) дадите понять, что вождь думает примерно по логике: "если человек хочет всё себе - это плохо, такой подход - подход инфантильного человека, которому не место в обществе будущего", уже будет увязка.

Допустим, можно пойти дальше и подумать ещё. Гг ратует за то, что личное не должно приноситься в жертву общему. То есть, в этом отношении он чем-то похож на ребёнка. Да, связь не прямая для нас, но она прямая для вождя. Гг для вождя - ребёнок, точнее, инфантильный взрослый.

Попробуем ещё дальше подумать. Что есть в гг от детей, чего не хватило вождю? Вождю не хватило скептики по отношению к себе и своим действиям, он не поставил под вопрос свою новую систему. Дети любопытны, дети задают вопросы себе и окружающим. Если ребёнку что-то непонятно, он не станет принимать ответ просто потому, что все его принимают, что он так привык - у него не сформировалось привычек ещё (Если взрослый спросит, почему нас толкает вперёд, когда поезд останавливается и мы скажем ему "это инерция", он удовлетворится ответом, если мы скажем так ребёнку, он продолжит задавать вопросы: хорошо, это называется инерцией, но ПОЧЕМУ так происходит?). У детей ещё гибкое сознание, им легче посмотреть на ситуацию под другим углом. Тогда давайте гг будет скептиком, и с этого всё начнётся: ему не нравится система наверху, система внизу не лучше. Почему надо делать так, а не по-другому? Кто это придумал? В итоге получается, что трагедия одного персонажа в том, что он - слишком взрослый, а трагедия другого в том, что он - слишком ребёнок. Опять же, вариант, рабочий в случае, если утверждение истинно и если вы имеете в рассказе именно такую структуру.

Плюс - побочная тема работает на основную тему. Хорошо одетение или нет - взгляд с разных сторон.

4) Разытость vs. неразмытость

Оно конечно базовые истины, ну как вариант, главное - посыл.

Для меня в фрагменте проблема не в том, что "идеяненова" (идите к чёрту!), а в том, что за большой кусок одна и та же мысль-информация (мир несправедлив из-за денег) повторяется несколько раз. Отрывок можно сократить до двух абзацев.

Я понимаю, что докапываюсь до черновика, и что это грех. Но такой четкий, несколько раз повторенный посыл очень контрастирует с общим размытием фокуса. Осторожнее.

оооох. много букв, а все об одном: расставьте акценты и текст сам подскажет остальное.

З.Ы. Мне ужасно неловко оставлять такой длинный коммент с замечаниями в ответ на ваш (не надо так!), надеюсь, всё норм, и это поможет.

На самом деле, за дней таки пять до дедлана родилась идея, которая просто идеально подходила на конкурс в одну из категорий (ну конечно, вовремя всё придумывать - для слабаков!), села делать, и столкнулась ровно с такой же проблемой - десять раз переписывала начало, никак не могла определиться ос стилем, режимом повествования, характером гг, и т.д. и и т.п. И текст в итоге вышел очень похожий по проблемам (см.выше). В итоге поняла, что главная проблема как раз в этом - нет стержня, оттуда и разболтанность. До дедлайна оставалось уже два дня, а идей не поступило, плюнула, отложила до лучших времён. И прямо начала читать ваш, решила сначала, что у вас даже тема та же, потом поняла, что нет, совсем нет =)

Я к чему. Надеюсь, мои размышления, по сути, над своими же проблемами, которые, как мне показалось, похожи на ваши, вам помогут =)

Я очень надеюсь, что состоится! С советами или без - не важно. Ради бога, не бросайте, задумка размашистая, душа за её болит - значит, надо делать. Держу кулаки.