Добрая фея, спасибо за отзыв. Блошки вытравил. Рад, что понравилось.
По йаду:
1. Вроде бы старался вставлять только там, где бы выругался сам)
2. Девушка стукнула его по голове чем-то тяжёлым. Придумалась настольная лампа. Но, персонаж об этом знать не мог.
3. Убрал
4. Там авторская речь = речь персонажа.
5. Почистил немного. Спасибо)
Кокот, спасибо за отзыв. Блошек почистил.
По поводу:
Цитата:
Сообщение от Кокот
Зачем тогда было ехать?
|
Очевидно же, чтобы ничто и никто не помешало разговору. Девушка живёт с соседкой, если забыли. Почему не дома? Соседи. Персонаж знал, что она воспримет его как психа.
Цитата:
Сообщение от Кокот
Триггер прописан, но откуда взялись предпосылки для его срабатывания?
|
Хм... А надо ли это прописывать? Я решил, что тут оно будет лишним. Тем более учитывая от чьего лица рассказ.
Цитата:
Сообщение от Кокот
Мне не понравилось, что рассказ никак не удается воспринять "всерьез".
Стойкое ощущение "капустника" лишает возможности сопереживать и волноваться.
|
Я не думаю, что "капустник" - удачный термин, но воля ваша. Я правда не совсем понимаю, почему "несерьёзный" = "плохой". Я сознательно именно так расставил акценты.
Циркачка, спасибо за отзыв.
Цитата:
Сообщение от Циркачка
Будь рассказ написан в иной манере, сюжет мог бы восприниматься многоуровневым, невольно наводить читателя на философскую мысль о том, что, возможно, наш мир - это проекция более сложных миров. И, может быть, наша реальность развивается не по собственному выбранному сценарию, а прописан чьей-то волей или фантазией. И насколько мы сами являемся творцом для себя, прописывая этот самый сценарий. Насколько свободны и можем управлять потоком происходящего или наша обусловлена нашими же "прописями".
|
Если вы это написали, то значит задумались. Нет? Значит всё сработало именно так, как я и хотел.
Цитата:
Сообщение от Циркачка
Итог: прочитала два рассказа: один веселый, второй серьезно-философский. Каждый по-своему понравился.
Автору успехов!
|
На мой взгляд, это успех)