Цитата:
|
Нравится вам это или нет, но люди любят читать про волшебное. По разным причинам, с разными вкусами, с разным уровнем интеллекта (реальным или самомнимым), с разными подходами. Кто-то читает мягкообложечные жевачечные опусы типа "Меча эльфиек-лезбиянок" Васи Пупкина. Кто-то - только самое известное, типа Властелина Колец и Гарри Поттера. Кто-то - читает побольше именно что фэнтези в стандартном понимании, но стараясь всё-таки не опускаться до совсем уж мукулатурной жевачки, читая лучшие образцы типа Ведьмака и Колеса Времени. Кто-то предпочитает искать классику, скорее всего не называя её "фэнтези" (и возможно, возмущаясь, если её так называют) - Гофмана, Гёте, Оскара Уальда (что-то можно обобщить под названием "романтизм", что-то под "готикой", что-то нельзя обобщить), да опять же Гомера с его Илиадой и Одиссеей. Кто-то пускается в изыски, вроде магического реализма и постмодернизма с их Маркесами, Борхесами, Коэльо и Эко. Кто-то (в последние месяцы я пребываю именно в этой категории) занимается мини-археологией и откапывает для себя Эриков Эддисонов, Мервинов Пиков, Джеков Вэнсов и прочих Кларк Эштон Смитов. Кто-то становится совсем уж хипстером, отыскивающим старых румынских и вегерских поэтов, пишущих по румынскому и венгерскому фольклору. Кто-то - что-то ещё, что я упустил. Так или иначе, они любят читать о волшебном, мистическом, мифическом, чём-то подобном. А раз любят - что бы и не обсудить, даже если строго-научно-математически-железобетонно вопрос расмотреть нельзя, даже если всё это очень разрознено (и тем, кстати, интереснее, что разрознено - посмотреть всё многообразие фантазий самых разных авторов). Но приходят зануды говорят "Вы идиоты, предмета вашего обсуждения не существует, расходитесь".
|
Все перечисленные тексты объединяет только одно. Они написаны про то, чего, условно, "нет в реальности". Но прикол-то в том, что любое литературное произведение -- выдумка, даже если оно строго-документально. Потому что это в любом случае в той или иной мере продукт авторского сознания. Это раз.
Два. Давай возьмем, например, того же Данте или Гёте. Они "волшебны", потому что описывают, например, демонов, рай, ад и т. д. Иными словами, апеллируют к определенной религиозной традиции. Затык в том, что это сейчас ты воспринимаешь все это как фантазию. Христианская вселенная, так или иначе описанная в "Фаусте" или "Комедии", еще 2-3 сотни лет назад была более реальна, чем ты сам в этот самый момент.
Сказочно-мифологические сюжеты в свое время могли восприниматься опять же как "сверх-реальность" (в основном мифологические, но блин, Зевс был абсолютно реален для греческого сознания, может быть не прямо как чувак на небесах, но не суть -- где тут "волшебность"?). Можно, конечно, впасть в затяжной срачь на почве герменевтики и попытаться понять, что являлось "реальным" и "воображаемым" для греков, потому что это совсем не очевидно, и тд, но я думаю, это не обязательно.
Еще ты упускаешь из виду другую важную деталь. Элементы условной "фантастики" в литературе в 9 из 10 случаев, если речь идет не о сугубо жанровой писанине, существуют не из расчета "ыыы эльфы, ыыы кот бегемот круууууто", а в качестве литературных тропов, смыслообразующих инстанций, образов, метафор и других сугубо литературных категорий.
Вот в чем суть. Суть не в том, что "читать про волшебное -- плохо", суть в том, что это ваше "волшебное" в отрыве от четкого контекста ничем не отличается от "прикольного".