|
Ну опять моя основная мысль от вас ускользнула.
Смотрите. Конечно, можно сказать "Это нельзя чётко и логично формализовать, значит, и обсуждать нечего, тупик". Ну и пожалуйста, обсуждение закончено, обсуждения нет. Но можно же и обсудить, сказать "В такой-то книге был волшебник, в такой-то дракон, а в этой - ещё что-то, и это интересно, потому что..." И плюнуть на то, что в каких-то других книгах есть "не совсем волшебники" и "не совсем драконы", делающие границу расплывчатой. Давайте так: что очевидно - то очевидно, но и то что на границе - тоже можно рассмотреть. Давайте вашу Москву-Петушки, если вы хотите обсудить Москву-Петушки.
Ведь что интереснее? Сказать "дискуссии нет, тупик", или же обсуждать (тем более, что предметы на обсуждение вполне существуют, и не перестают существовать только от того, что их границы с другими предметами расплывчаты, так отчего же забивать на их обсуждение только из-за расплывчатых границ)? Давайте лучше обсуждать книги, а не демагогствовать о терминах.
А то ещё дойдём до того, что ВООБЩЕ ничего нельзя обсуждать, кроме физики, химии и математики - ведь остальное неточно!
|