|
Порука
Написано чистенько, с претензией на юмор. Вовсю эксплуатируются мотивы постсоветской ностальгии, которая в целом подана грамотно, не считая некоторых мелких перегибов в паре мест - там, где автор слишком уж явно показывает читателю "единственно верную" точку зрения.
Текст не блещет яркими откровениями и не призывает к каким-то глубоким выводам. Он - классический представитель лёгкого разового чтива, и это не так уж плохо.
Теперь по-порядку.
Сюжет не нов. С древних мифов и вплоть до Пелевина в подобных сеттингах менялся лишь способ попадания в трансцендентальную реальность. Ну а дальше, используя перенос сознания в качестве фона, уже можно иллюстрировать некую идею. И вот тут наблюдается довольно низко установленная планка - на самом деле выходит, что идеи, некоего второго дна, в рассказе фактически нет. Разве что вот этот вывод в конце - про перемены, которые во вред. Ну так об этом ещё китайцы высказывание придумали, с тех пор ничего не поменялось.
Получается, что основная цель текста - дать читателю (видимо, определённой возрастной категории) поностальгировать всласть. С этим в рассказе полный порядок - имеются вожди разных мастей и даже авторское фирменное индейское божество.
Вообще, что касается персонажей, они вышли ярко, но! во-первых, тут и не адо было ничего изобретать - хватило известных обстоятельств, уже вошедших в фольклор - про кавказский акцент или, скажем, густые кустистые брови. А вот главный герой - никакой. Т.е. понятно, что он типичный интеллигент советской закваски, но хотелось большего. Опять же, здорово, когда гг вызывает какие-то положительные переживания, когда читатель в чём-то ассоциирует героя с самим собой, пусть даже гг - негодяй и антагонист... здесь же персонаж - ни то ни сё. Едва ли можно сказать, что он претерпел какие-то внутренние изменение после произошедшего. Да, в конце речь идёт о возвращении/воскрешении, но изменился ли герой? Из текста следует, что скорее всего - нет. Весь сюжет гг болтался туда-сюда под действием "высших сил". В итоге "высшие силы" за него всё и порешали. Поневоле напрашиваются сентенции в духе зарекавшейся свиньи или "сколько волка не корми..."
Если планировалось показать "хомо-советикус" классического, то да, это получилось. Воистину, совок неистребим. Вот только стоило ли оно того?
Ещё из царапнувших мелочей - эпизод про Цоя.
При том, что в целом аллюзии и отсылки уместны и удачно введены в текст, именно финальный эпизод выглядит спорно и, не побоюсь этого, - провокационно.
Сейчас можно понять его так, будто поэт отказался от своих убеждений. Возможно, посто неудачно выстроены фразы в конце...
В итоге - крепкий читабельный рассказ, после прочтения которого хочется воскликнуть: "Каждому да по вере его!"
|