|
Имха насчет "феодальной" раздробленности: эта штука не так уж строго скоррелирована с тех.прогрессом и могуществом той или иной династии. Например в Месопотамии в 24 в. до н.э. была такая ситуация: тот или иной город воюя с другими заботился не столько о прямых захватах, сколько о признании себя "гегемоном" всея Шумера. То же долго было в Греции и у майя - победители не уничтожали престолы (за исключением начала эпох катаклизмов) и даже не включали напрямую покоренных в свой состав. А довольствовались ритуальным признанием главенства и данью.
А затем в Шумере появился Лугальзагеси, который был инноватором - он уничтожал династии. Но все равно не включал города напрямую под свою власть, коронуясь в каждом "Царь Уммы и Ура и Урука и т.д.". Потом настал Саргон оказавшийся еще большим инноватором и вообще создавший первую централизованную империю. Сто лет спустя она рухнула и наверх взгромоздились гутии с варварскими вождями, которым прислуживали покоренные царьки. потом опять единая власть - 3 династия Ура, да такая, что это был подлинный апофеоз централизации и бюрократизма, рухнувший под собственным весом. Еще спустя век на руинах началась настоящая феодальщина: каждый царь вел за собой на войну вассальных царьков и племенных вождей, те звали ее меньших старост и т.п. ибо "ни один царь не силен поодиночке, за каждым идет десять меньших". Потом Хаммурапи - опять империя. И так далее.
Я это к тому, что ситуация с раздробленностью зависит в том числе от личных предпочтений завоевателя. Вот показалось первый Таргариенам проще управлять через традиционных владык - они так и сделали, тем более что правящий клан поначалу был мал и не раздавал земли потомках, ибо тех вообще мало было (вроде бы полноценными Таргариенами долго считались лишь потомки от кровосмесительных браков?). Драконы хороши для завоеваний, но слабо приспособлены для поддержания порядка - в двадцати местах одновременно не будешь даже с крыльями, и это хорошо поняли дорнийцы не ставшие строить из себя рыцарей и навязавшие Таргариенам герилью.
Хотя конечно безумный стазис общества с тысячелетними стабильными династиями до Таргариенов это не оправдывает. Та же приведенная в пример Месопотамия за полтыщи лет была тремя империями, двумя сборищами бурно взаимодействовавших городов-государств с закрученной дипломатие и два раза – постапоком с войной всех против всех и вторжениями варваров. А тут – мир и благодать поколениями, а потом бац и за какой-то десяток лет реалистично накрылись многие эпохальные рода. Как ждали.
Хотя, конечно, есть вероятность что дело в климате: длиннющие зимы заставляют коммонеров кучковаться вокруг лордов, обязанных их поддерживать, и вынужденных умерять завоевательные аппетиты, чтобы к следующему заморозку не оказаться ледышкой без последователей. Этакий общественный договор с убежищами-цитаделями для очередного холодного периода. Но это… все равно чахлое объяснение. А вообще думаю у для будущих поколений мейстеров (если их все, конечно, не схарчат зомби или изрубят в капусту очередные завоеватели) будет в наличии плодородная почва для появлений разномастных Фоменок местного разлива, которые будут утверждать что цивилизации тыща лет от силы, и все эти бездействующие монархи и вожди – выдуманы древними мейстерами для придания престижа заказчикам генеалогических гроссбухов. И в отличие от реала меня тянет с ними согласиться.
|