|
Юр, теперь ты.
Америка. Я не понял, почему ты говоришь о площади. По-моему, площадь тут не очень причём. Важнее говорить о том, когда экономика колонии сможет давать ВВП сравнимый с небольшим государством или хотя бы с большим городом. А это зависит от количества производительных сил, в первую очередь -- от людей. Ну, и, естественно, в колонии должно быть нечто ценное (аналог, например, американского золота или американской возможности выращивать сахарный тростник в промышленных масштабах), иначе она не была бы перспективной. А уж на планете один континент освоен или один небольшой остров, а остальная её поверхность -- сплошной фронтир, это не важно, по-моему.
Теперь по войнам. Я, ведь, специально гворил что войны будут "колониальные", то есть -- ограниченные. Перспективные колонии, это действительно, пока нечто такое, что не настолько ценно, чтобы рисковать из-за него тотальной войной, тут ты прав. Но почему бы не вести относительно дешёвые "ограниченные войны"?
1. Два разных государства на Земле воюют за колонию в космосе. Не вижу противоречия. Вот, в начале 20в были, например, Россия и Япония. Они вели русско-японскую войну за колонии. Почему русские не высадились в Японии, или японцы не высадились в России? Это ж проще, противник сразу и баз лишается, и коммуникационная линия японцам короче до Сахалина а русским -- из Владивостока до Хоккайдо ближе, чем до Сеула. Нет, предпочитали воевать далеко. Потому, что "всрьёз тотально" воевать дороговато встанет. То же самое устраивали англичане с французами, когда делили Индокитай. То же самое делали французы, кода воевали с англичанами в наполеоновские войны. Зачем рисковать многим, высаживаясь сразу на британские острова, это же дорого и рискованно. А вот захватить Египет, ослабить противника и получить стратегическое преимущество -- в этой игре ставки приемлемые.
Ну, и как вариант: в этой войне стороны (одна сторона) могут выставлять вместо себя "заместителей". Ну, вот, в Англо-Бурской войне схлестнулись-то на самом деле интересы британцев и немцев. НО: англичане воевали "лично", а немцы -- просто финансировали буров и вооружали их. Это в холодную войну практика тоже была широкая.
Так что вижу много вариантов. Ну, а на Земле воевать может быть просто политически невыгодно. Скажем, пять великих держав. Колонию делят две из них. Пока они воюют далеко, остальные три державы держат нейтралитет (им неинтересно). Но как-только кто-то из них попытается развернуть широкие боевые действия на Земле, он тут же оказывается "агрессором", и на него обрушиваются остальные три доселе нейтральные державы (тут уже инетерс у них -- не допустить применения ядерного оружия на Земле, например).
2. Сепаратисты. С этим решили.
3. Второстепенные державы и отделившиеся колонии. Думаю для второстепенной державы будет слишком велик соблазн: отхапать крупную колонию и стать первостепенной. При благоприятных политических обстоятельствах (ну, например, все "большие парни" слишком заняты, чтобы "дать по рукам", или, с молчаливого одобрения нескольких "боьших парней") почему и не попробовать? Отделившиеся колонии между собой... Ну, тут, наверное всё слишком зависит от астрографии и астрополитики. Они могут, например, пытаться давить друг в друге экономических конкурентов, захватывая стратегические пункты перевалочные для кораблей, или нанося экономический вред. Плитическое конфликтное поведение предусматирвает и такое целеполагаение: не только "какие преимущества я могу получить, большие, чем у моего противника", но и "какой вред я могу нанести моему противнику, больший, чем понесу сам".
4-5. Ну, отделившиеся, колонии, мелкие субъекты, корпорации-пираты. Возможно. Особенно, если колоний по несколько тысяч жителей будет много. А что -- с пиратства не может прокормиться миллион человек, если оно не приняло промышленные масштабы. А вот 3-4тыс -- вполне способны, если будут время от времени захватывать по одному-два корабля и будут иметь канал, по которму сбывать добычу.
|