[Длань Чекиста]

Сообщение от Призрак пера

из этого не следует, что он лишний. Ведь и перекресток можно переехать, не глядя на светофор или на красный, просто риск растет. Тут ситация, когда повышенным риском нештатного взлета приходится пренебречь.

Спасибо Именно это я и хотел показать в тексте. Что есть такая должность. И она существует не для проформы.
Это была с моей стороны дань уважения одному человеку, которого имею удовольствие знать лично. И к его редкой профессии - палубный регулировщик.

Призрак пера

Длань Чекиста, относительно кхунума и мистики - я имел в виду место в структуре произведения как могущественной малопонятной силы. Ну ведь ЗВ же тоже не сильно отличаются от фэнтези по сути и структуре, только антуражно

Согласен У меня была идея сделать кхунум крианским артефактом с религиозным значением. Но подумав, я решил отбросить эту идею, ибо очень фэнтезийно получалось.

А воздействие мозговой активности человека... Есть какие-то основания считать, что она отличается у волевого и неволевого человека?

я не собирался делать подобного различия
Вот смотрите, волевые решения бывают разными. Решение ничего не делать - тоже решение. И решение - совершить поступок.
В чьих руках окажется кхунум, туда и пойдет вся ветка реальности. Ну как-то так

Это можно сделать фантдопом, но тогда его надо прорабатывать - и не уверен, что рассказу в плюс.

я тоже не уверен.

Просто сейчас, без поддержки идеи в тексте, без заметной предварительной подготовки, она выглядит слегка пришитой искусственно - на мой взгляд, конечно. То есть рассказ о воле и мужестве, да, но в том смысле, какой мы в них вкладываем обычно в жизни.

Ну да, сейчас это выглядит именно так. Хотя, идею о воздействии "мозговых волн" я держал в уме.
Но вот смотрю на ваше рассуждение и начинаю склонятся к мысли, что еще один фандоп тексту в плюс точно не пойдет.

То есть можно что угодно подвести. Но... Вот на сцене висит ружье, и оно стреляет. Тут, конечно, надо постараться, чтобы зритель либо забыл про него, следя за хитросплетениями сюжета, возможно, его понеприметнее сделать. Или наоборот - висит на виду и зритель понимает, что выстрелит, но как, когда, в кого? Это, конечно, сложно, выдержать баланс, развешивая ружья, но что просто?
Или просто в какой-то момент на сцену вносят ружье и тут же стреляют из него. Да, мы можем поверить, что это ружье тоже может стрелять.
Только в каком случае художественный эффект больше?

Вопросы, конечно, интересные
И мне кажется, что если все грамотно подводить мы уйдем в повесть. Это точно не для рассказа.

Спасибо, Призрак Пера, вы помогли прояснить мне кое-что для себя.