[Ливингстон]

Сообщение от Koshka 9

Но первое, за что с удовольствием похвалю автора – за историю. Если убрать вопрос о гуманности эксперимента, то интрига классная. Четыре человека заперты в комнате и давайте найдем убийцу. Держали в напряжении до самого конца. Даже жалко было, что быстро закончилась история. Да, казалось бы, ответ на поверхности – снимите рубашку. Но ведь врачи знали, кто убийца и им надо было, чтобы он тоже это признал. Поэтому все эти разговоры и были необходимы, чтобы подвести человека к осознанию себя настоящего, а не придуманного. И какие замечательные у Вас получились диалоги!
Не знаю, насколько достоверно с точки зрения науки, но мне понравилось, как Вы показали пройденный путь. Сначала возмущение – выпустите нас отсюда! Потом поиск виновного в сложившейся ситуации – как мы сюда попали? Потому осознание проблемы - мы не выйдем отсюда, пока не найдем убийцу. Принятия (навязанных правил игры): поиск решения, кто же убийца. Колебания – нет это не я точно. Страх: а если это я? И финал: решение загадки. Хорошо показали в диалогах, как герои шли поэтому лабиринту. Было интересно наблюдать. Пусть они все делали по классике, но схемы не чувствовалось. И это очень важно! Все было живое, эмоциональное и настоящее. Это я уже после прочтения разложила по полочкам. А читала на одной волне.
Вы хорошо продумали образы: они яркие – рыжая бестия, Денис с нетрадиционной ориентацией и с челкой до скулы, серая мышь с пряным запахом духов, Андрей – бунтовщик в расписанных фломастером кроссовках.
Интересный получился рассказ. Мрачный и жуткий. Да, человеческая душа и психика – потемки. Заставили задуматься.
Спасибо Вам. Это было интересно! И удачи на конкурсе!

Большое спасибо за развернутый отзыв и замечания!

Хотя если у автора диплом врача-психиатра, то к нему точно

Нет, такого у меня нет. Могу ответить только, как автор, но не с точки зрения медицины.

Основной вопрос: зачем нужно было заставлять убийцу вспоминать свое прошлое: детство и само убийство.

Доктор Алексеева хотела вылечить Андрея, а для этого ему необходимо было все вспомнить. Иначе нельзя. Самообман и отрицание не способствуют излечению, а могут только сильнее загнать в ловушку. Другой вопрос - стало бы ему легче или на пути к выздоровлению он бы, например, покончил с собой? Возможно, для него было бы лучше ничего не вспоминать. Это сложный вопрос. Но как врач, я думаю, она в любом случае попыталась бы заставить его вспомнить.

Второе, что за изуверский эксперимент?

Да, это правда. По моей задумке, доктор была жестким человеком и сочла, что ее бывшим пациентам такой эксперимент тоже пойдет на пользу. Т.е. она из тех людей, которые считают, чтобы научить человека плавать, его нужно бросить на середину глубокой реки.

Второй момент. Возможно, он не ярко прописан, но я почему-то сразу поняла, что всего участников трагедии пятилетней давности было четверо, а не пятеро. Как потом в тексте говорят участники эксперимента.

Поработаю над этим моментом, постараюсь сделать не таким явным. Со стороны всегда лучше видно.

Нужно ли было им давать прозвища в начале – Мышь, Красотка, Официант – если потом вы этим ни разу не воспользовались? Не уверена. Только я запомнила героев по кличкам, а у них вдруг появились имена и профессии. Немного странный прием, мне показалось. Здесь стоит подумать над этим.

Просто, вначале герои ведь не были знакомы. Я писала не от лица всезнающего автора, а как бы тенью следовала за персонажами, как если бы смотрела через скрытую камеру. Поэтому, в первых абзацах пыталась показать, какими видят героев сторонние люди. Возможно, это не самая удачная идея.

Еще один момент меня немного удивил. Герои событий пятилетней давности поехали на природу, а потом Максим их убивает в особняке, где когда-то сдавались комнаты. Так они на природу поехали или в этот особняк? Может, имело смысл упомянут, что они решили заночевать в этом доме?

Да, наверное стоит написать четче. Я имела ввиду, что они сняли дом за чертой города. Т.е. они не отправились в поход в лес, а просто приехали в поселок на окраине. Для меня это все равно выезд на природу.