[Ливингстон]

Сообщение от greatzanuda

Сюжет рассказа меня сразу заинтриговал и держал в напряжении почти до самого финала. Всё было замечательно. Автору хорошо удаётся удерживать внимание читателя.
Но мне показалось, что концовка всё испортила. Зачем такие сложности, если убийцу нашли по шрамам на спине? Этим вполне могла воспользоваться и квалифицированный психиатр доктор Алексеева во время сеанса с Андреем-Максимом-Васей. Может быть, стоило придумать другой вариант развязки?

Спасибо за отзыв и похвалу!
Насчет финала - да, получилось слишком просто. Но я не смогла ничего другого придумать. И проблема не только в идеях. Рассказ и так получился очень длинным, если включить дополнительные связи с прошлым, то он бы точно превысил максимальный разрешенный объем на конкурсе. Но, Вы правы. Над концовкой нужно еще подумать.

Сообщение от Касабланка

Несколько персонажей в закрытом помещении пытаются найти ответ – прием избит, но от этого не становится менее интересным. Всегда любопытно наблюдать за поведением людей в замкнутом пространстве.

Так что сеттинг мне понравился и, в принципе, общая задумка тоже. Хорошо получилось, когда камера двигалась от одного персонажа к другому, заставляя читателя подозревать всех по-очереди. К сожалению, интриги было маловато. То, что выживший парень и убийца – одно и то же лицо, ясно еще из речи доктора Алексеевой, надо бы замаскировать этот факт получше. Настойчивое обвинение Дениса – понятно, что трюк. А Андрей сразу был агрессивным, поэтому невольно подозрение падает на него, и в результате не возникает эффекта неожиданности. Аня слишком рьяно хватается за расследование и сразу озвучивает свою роль: материал для курсовой. При желании можно догадаться, что она что-то знает про эксперимент. Возможно, на большем объеме текста читателя удалось бы запутать больше (в хорошем смысле слова), но пока все очень прозрачно.

Рассказ можно еще вычитать, встречаются повторы однокоренных слов в предложении, а также таких, например, фраз: «Не преувеличением будет сказать». На мой взгляд, тяжеловесно.

Спасибо за рассказ и удачи!

Спасибо за отзыв!
Я подумаю, как можно перефразировать вводный рассказ доктора Алексеевой, чтобы связь между выжившим и убийцей не бросалась в глаза. К сожалению, когда пишешь, взгляд замыливается и такие вещи просто не замечаешь.
Насчет объема - все верно. Если переделывать, то и рассказ увеличится. Может, это имеет смысл.

Сообщение от djemka

Вообще, интересная идея: твоё прошлое будет жить, пока живы люди, которые его помнят.
В принципе, неплохо проработана психология персонажей. Кроме «серой мыши». Мне лично не нравятся такие категоричные противопоставления. Раз умная — значит, замухрышка неухоженная. Я и в школе, и в универе видела немало девочек-зубрилок. Но ни одна из них не была мышью до такой степени, как их представил автор. Кстати, такие мышки обычно и в учёбе мышки, успеваемостью не блещут. Но ладно, пусть.
А по сюжету есть замечания серьёзней.

Спасибо за отзыв!
Описанием "серой мышки" я не хотела никого обидеть или задеть. Честно говоря, я сама очень похожа на такую мышку, так что в каком-то смысле это гротескный автопортрет.

Потом - «вступительная речь» доктора. Не знаю, почему, но как-то сразу возникла мысль, что убил именно выживший парень. Поэтому сначала удивило, когда герои гадали, кто убил: парень или девушка, - а потом, когда они пришли к выводу, что убийца — четвёртый.
Может, стоило вообще эту речь сократить примерно да такой: «Среди вас находится убийца, застреливший троих людей. Вы должны узнать, кто это. Материалы дела на столе».
А про потерю памяти вообще не упоминать. Пусть найдут эту информацию в папке с делом, но не сразу. Тогда, наверно, читателю будет интереснее разгадывать загадку, потому что будет казаться, что один человек намеренно врёт. Пусть читатель попытается узнать, кто же обманщик. Может, про потерю памяти сказать уже в самом конце, в момент разгадки. Но это предположения.

Хорошая идея. Большое спасибо! Возможно, я именно так и сделаю, если возьмусь за переделку рассказа. Надеюсь, Вы не против.

А ещё, конечно, наличие пистолета у Светы меня удивило. В рассказе ведь речь про Россию, а не про Штаты. Пусть даже пистолет принадлежит отцу (допустим, полицейскому, хотя об этом в рассказе не говорится). Но в России оружие в ящике стола или на тумбочке, откуда его можно стащить, не хранят (по закону, во всяком случае). Насколько я знаю, хранить его разрешается только в сейфе. Иначе лицензию не дают. Да и вообще странно, чтобы девушке захотелось просто так взять пистолет, когда она отправлялась на встречу с друзьями.
Концовка с «Я чуть не поверил...» понравилась!

Да, я знаю про законодательство об оружии в России. Но я имела ввиду 90-е годы, когда ситуация в стране была несколько иной и с оружием было не так строго, особенно, если отец девочки был связан с криминалом. Я подумаю, как лучше это уточнить.
Еще раз спасибо за отзыв и идею!