Falcon я обратился к аудитории лишь за уточнением, беспредметно и уж тем более без привязки к спору. Скажем так - закралось подозрение, решил уточнить.
Круто, гг сомневается, а этот линчеватель берет и режет. То есть ДАЖЕ ГГ сомневается убивать ли ЧУЖИХ (которые на самом деле свои, но чужие), а ЧУЖОЙ (который оказывается свой?) берет и режет ЧУЖОГО (своего но чужого)
На месте гг я бы засомневался - а такой ли он "свой"? Может ему просто все равно с какой стороны баррикад находиться и кого резать? Ведь если подходить с такой стороны, то Игорь для гг ни разу не свой (обратно тоже действует), а вот игруны Игорю более "свои" чем гг и ко, как минимум даже хронологически.
Род Колониальные животные на то и колониальные, что здесь понятие "особь" существует в очень размытых границах, здесь уже не столько особь, сколько "придаток организма", управляемый, кстати, мать их, гормо(феро)монами! Просто у этого организма придатки самоходные, вот и вся разница. Попавший в капкан волк тоже себе лапу отгрызает чтобы вырваться.
Я все не понимаю при чем тут информационный обмен и накапливание информации если я говорю об обособленной особи?
Цитата:
|
Я не о том совсем Я имел в виду, что писатель как раз сам активно участвует в информационном обмене и стремится оставить после себя наследие не только в своих генетических детях
|
Если ты научишься драться, лазать по скалам или водить машину как Кен Блок, эта информация не передастся твоим детям. И если ты напишешь книгу о том, как ты умеешь драться, лазать по скалам и водить машину как Кен Блок, эта информация не передастся никому, в смысле, они не научатся этого делать по книге. Я все еще не вижу противоречия.
Длань Настоящий = не выдуманный писателем окда?