|
Автор, скажите, зачем в рассказе нужен следователь из будущего? Есть хоть одна причина для этого? С тем же успехом обе катастрофы мог расследовать наш современник, инопланетянин или медиум из прошлого, "увидевший" 2012-й год. Но в рассказе именно Пол Снек, который и сам по себе фигура не слишком занимательная, а то, с какой вялостью он "расследует" дело, и вовсе заставляет читателя уснуть. Фактически, этот персонаж лишняя сущность, перипетии его жизни отвлекают от основной сюжетной линии - можно обойтись без него и направить внимание читателя на что-то более важное, например, на круги времени, которые сейчас даны мельком, "для галочки", и выглядят в итоге невнятным роялем. И уж во всяком случае не нужно в тексте "будущего". Оно никак не влияет на сюжет, более того, окажись главный фокальный персонаж в настоящем, переживай он события катастрофы "прямо сейчас", это внесло бы приятное оживление в сюжет. В нынешней же версии рассказа мы видимо события хоть и глазами участниц, но словно с большого расстояния, сквозь пыльное стекло. В общем, складывается ощущение, что "будущее" Пола Снека и круги времени - всё это здесь лишь для соблюдения конкурсной темы.
Но если отвлечься от неудачного фокала и лишних сущностей, что же останется в итоге? История повести, предвосхитившей катастрофу, а после - ещё одна катастрофа через сто лет. Обыгрывается набившее оскомину предположение о мистической связи всех этих событий. Зубная щётка, этакий макгаффин от гигиены, с грехом пополам исполняет свою мистическую роль. Супружеская пара ни шатко ни валко иллюстрирует авторскую мысль о том, что супружество - это хорошо, ведь "пара 2012" избежала смерти, а "треугольник 1912" - очевидно нет (спаслась ведь только бабушка?)
Ах да, есть ещё "круги времени". То основное, которое и должно было красной нитью пройти через весь текст. Не прошло.
Очень и очень неубедительно.
|