[Призрак пера]

Скрытый текст - Вычитка:

ЗначитЗПТ дэвам к нему путь заказан.

Вот только, боюсь, что тебя снова будут обвинять в высокомерии.

Запятая после «боюсь» не нужна.

Они и так уже косо смотрят на вас обоих. – Потом Альбин вперил тяжёлый взгляд в хозяина дома:
– Сенат сегодня соберётся

Не понял причины переноса продолжения прямой речи того же персонажа на следующую строку.

большой желтоватый парус, трепещущийся на ветру.

трепещущий

Пол под ногами со скрипом покачивался. Выйдя из помещения на открытое место, мужчина увидел лазурное море, по которому изредка пробегали белые барашки волн. По палубе сновали полуголые моряки.

Я понимаю нежелание повторять слово «палуба» дважды. Но и полом плававший человек доски под собой на корабле вряд ли назовет. Может, в те времена и можно было так, но в русской литературе сложилась иная традиция, распространяющаяся в том числе и на прошлое. Стоит, наверное, как-то перестроить.

– Почему я на зерновозе? ¬– сурово спросил светлокожий мужчина.

Здесь что-то с тире.

Еще один исторический рассказ. Задумка об альтернативной судьбе Юлия Цезаря сама по себе интересна. Как поворот с его подменой, так и мысль сделать его родоночальником японской императорской династии и потомком Аматэрасу) Опять же хорошее знание матчасти – и римской, и восточной. Автор, случайно, не историк по профессии?)
Это все плюсы, как и грамотная речь.
Минусы в том, что повествованию не хватает живости и динамики. Смотрите, вот у вас в начале огромный диалог о прошлом Цезаря. Какова его роль в сюжете, если не считать того, чтобы подкинуть читателю намеков, о ком идет речь? Меж тем если он знает о Цезаре только имя, то все равно не поймет. Если знает больше – для дорисовки образа достаточно момента узнавания во второй части. Я лично понял после описания расправы над пиратами. Увы, не потому, что у меня такая хорошая память. Я по описанию и названию «Милет» подумал, что, кажется, когда-то давно я что-то такое слышал/читал, и загуглил. Не уверен, что многое потерял бы, узнав уже в римской части. Сюжетно же такой огромный кусок имеет одно значение – мотивация похищения... и он великоват для такого содержания. Такие пропорции нормальны в романе, наверное, но не в рассказе.
Потом целых два куска, из которых один большой, потрачены на мотивацию движения дальше на восток и получение даров. В римской части более-менее нормальное соотношение действия и объема, а вот в остальном тексте большие объемы уделены мотивации и очень мало – самим действиям. Насколько это важно для читателя? Даже не знаю. В основном, наверное, будет интересно тем, кто любит читать художественные исторические рассказы не за художественность, а за историчность... Хотя они могут не одобрить альтернативку. Так какой аудитории вы все же адресовали это в первую очередь? Чем именно хотели увлечь? Что для вас тут главное, что второстепенное? Пока я не очень это понял.
В общем, я не то чтобы особо скучал, но и глубокого втягивания не произошло – поводов для сопереживания и остроты событий маловато.