Цитата:
Сообщение от Андрей Зимний
Если говорить только о петах, то их особо и не едят же. Едят только петов умершего триумвиратора. Но это часть традиции. У др. Египте же тоже, например, жён и слуг вместе с фараоном хоронили живьём. Да и не только, в Скандинавии было подобное и ещё где-то. Тем более петы понимают, что после ошкуривания и привязывания кровью любовь к хозяину настолько всеобъемлюща, что после его смерти им всё равно жизнь не мила будет.
Кроме того, петов не так много. Это элитные "животные", роскошь своего рода. И, повторюсь, несвязанных с хозяевами ещё меньше.
Ну и, в конце концов, рабство было ещё в античности, а отменили только в 19м веке. И это в нормальном мире, а не в постапе, где мясной пищи, кроме человечины, нет в принципе:)
|
Едят, но "не особо"?
давайте с другой стороны посмотрим. Вы вот говорите, что пет продемонстрировали свое "несогласие" самоубийством. Я, быть может, невнимательно прочитала, но в тексте мало говорится о том, почему они это сделали. Они фоновые. незнакомые читателю. Они это сделали от стыда? От боли? От грусти? Из-за логики "выколю себе глаз и тебе будет хуже"? Так что на бунт это никак непохоже.
И потом, весь конфликт истории не в "осознании петов как самих себя", а в изменении отношения к ним среди людей. Это люди делятся на тех, которые к ним лояльны, и на тех, которые нет. У людей происходит конфликт. Петы же (остальные существа тем более) выглядят совершенно пассивно. Что вы хотели сказать? Что люди должны переосмыслить свое отношение к петам? Или что петы должны как-то измениться? Я все больше не понимаю, так сказать, посыл. Ваши петы не рабы,и аналогии с рабами не проходят. И, да, извините, если пропустила - а петы-мужчины там есть? Если нет, то это вообще уже какие-то реально выродки, и я совсем не понимаю, в чем мораль вашей истории.