[Род Велич]

Потенциально неплохой рассказ. Если бы не ряд вещей, которые его портят.
1) Каките-то постоянные ненужные повторы, часто даже в одном абзаце. Такое впечатление, что автор рассказ даже не перечитывал, как написалось, так и написалось. Повторы как смысловые, так и буквальные:

Война окончилась тем, что гибридов оставили в покое, им была выделена своя резервация, куда запрещалось ходить людям. Можно сказать, их наконец оставили в покое.

2) Слишком много нечеткостей в определениях. "...подготовило все законы, обговорило все условия..." и т.п. Какие законы? Какие условия? Ладно еще, если такие нечеткости идут от героя (герой может быть простецким и неграмотным), но от автора... Такое впечталение, что автор многое недопродумал в своем мире и оставил такие "заглушки".
3) Какая-то путаница с этими гибридами. Сначала просто "гибриды" (само слово "гибрид" означает смесь кого-то с кем-то), а потом еще начианется смесь гибридов с людьми (гибрид с гибридом?). Короче, к середине рассказа у меня уже началась путаница в голове - кто там с кем и в какой пропорции смешан, и чем это хорошо или плохо.
Кстати, сразу вам привет от генетики: если чужегордных генов настолько много, что даже жабры растут, то не факт, что инопланетные существа смогут скрещиваться с людьми. В лучшем случае потомство будет бесплодно (как помесь льва и тига, или осла и лошади), в худшем - вообще мертворожденным.
4) Совершенно не раскрыта предыстория появления гибридов на Земле. Ну, "след пришельцев" - и что? Как они пришли? Упали с неба? Зародились в коконах? Пришельцы сами спустильсь с неба и начали зачинать детей с земными женщинами? Из-за того, что этого в рассказе нет, то и картинка не складывается. В том числе и моральная - кто кому больше вреден, и кто кому опасен. И как им жить с людьми дальше.
5) Я совсем не понял, зачем было "награждать" пришельцев жабрами? Они же никак не используются! :) Жабры (как орган) нужны исключительно для дыхания под водой. Но в рассказе про воду не упоминается. Да и живут гибриды в рецервации, кажется, почти так же, как и обычные люди. В домах, и даже не на берегу водоема. А жабры им тогда зачем? И кроме того, жабры на воздухе быстро пересыхают. Даже Интиандр, если вы помните, не мог долго гулять по воздуху, не смачивая жабры водой. Это можно было бы интересно обыграть... но нет :(
6) Опять про нечеткость: весь рассказ идет упоминание неких абстраткно-ужасных экспериментов над гибридами. Но при этом - что это за эксперименты, и зачем они - совершенно неясно. Только в конце оказывается, что дело в лекарстве от рака. Но, видимо, это не единственная причина? Почему гибридами надо жертвовать? Зачем их разбирать на органы? Судя по описанию в прошлом их уже разобрали предостаточно - можно было изучить досконально. Но зачем-то их снова надо похищать? И даже похитив, зачем убивать? Почему парня нельзя держать в палате живым и понемногу цедить из него "лечебную" кровь годами? Мне кажется, так было бы куда эффективнее - и пользы на выходе больше. В общем много непонятностей. То ли автор чего-то недодумал, то ли сознательно скрыл от читателей :)
7) Много немотивированной грубости и ругани. Причем не только в прямой речи, но и от автора. Зачем? Крепкое словцо тем и хорошо, чтобы использоваться как сильнодействующее средство - в самые крутые моменты. А если им разбрасываться постоянно, то эффект пропадает.
То же самое и с кучей ненужных и избыточных избиений и смертей. С какого-то момента это всё уже воспринимается просто как какое-то бессмысленное молотилово. А точнее - не воспринимается вообще.
8) Абзацы начинаются с абстрактных вневременных предложений ("Человечество завидовало.", "По всему миру отбирали детей-гибридов, сгоняли их в лаборатории.", "Готовность отмеряется чужими шагами в темноту.", "Это все усложняло.", "Они были как животные." и т.п.). В таких предложениях нет действия, нет места действия, и нет времени действия. Поэтому весь абзац как бы повисает в космическом вакууме.
Лучше начинать абзац с описания простых и конкретных действий "здесь и сейчас" ("Он вошел.", "В лесу темнело.", "Темная фигура заслонила просвет").
9) Ну, и концовка - не пришей кобыле хвост. "А в конце пришел мудрый и добрый лесник и всех разогнал." На мой взгляд, лучше бы ее вообще убрать.
Концовка вроде бы как проясняет посылку автора, но когда это делается настолько в лоб, то это все равно, что пересказать "что смешного было в этом анекдоте". Такое надо показывать из событий сюжета или оставлять в виде намека на продолжение (открытого финала). А сейчас - есть рассказ (о конкретных событиях на конкретном временом отрезке), и есть инородный кусок, как будто нам быстренько хотят пересказать, чтото важное глобальное, вравнимое по объему смысла о всем предыдущим рассказом, но при этом втиснуться в пару предложений :)

Но вцелом у рассказа есть нерв, и есть эмоции. Это хорошо. Без этого вообще ничего живого не бывает.
Насчет топа я еще подумаю. Но автору настоятельно рекомендую писать еще - если справиться с грубыми ошибками, то потенциально может выйти что-то очень даже неплохое
Удачи!