Показать сообщение отдельно
  #79  
Старый 05.04.2017, 21:31
Аватар для Андрей Зимний
Местный
 
Регистрация: 03.02.2015
Сообщений: 195
Репутация: 37 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Род Велич Посмотреть сообщение
Уже не первый раз вижу это вопрос, видимо, стоит разъяснить точнее.
Киноигры - это НЕ игра в привычном (геймерском) стиле.
Мной они задумывались как "кино 2.0" - показать, что придет вместо кино через 50 лет. Интерактивный сюжет, фотореалистичная 3D-анимация, эффект виртуального присутствия, умеренное влияние зрителя на происходящее (застрелить злодея-статиста можно, но убить ГГ-антагониста или кардинально изменить сюжет нельзя). Зрители гибнут только для иллюстрации некоей опасности, грозящей киногероям, но случайно погибшие зрители тут же воскрешаются, чтобы не испортить им аттракцион :)
Собственно, в рассказе это все и проиллюстрировано - в первой части киноигры.
Аудитория Кинодрома - это примерно та же, что аудитория современного киноатра с попкорном. Туда не ходят геймеры-профи, как гонщики "Формулы 1" не пойдут в картинг. Т.к. это просто развлечение :)
Так что никаких "хардкорных геймеров" (в нашем смысле) там нет. Киберспорт и видеоигры - это совсем другое направление помимо киноигр. Отчасти их иллюстрирует Спай, который в начале бьется с самурай-симулятором. Вот это уже настоящая комп.игра - с высокой сложностью, самообучающимся ИИ-противником и "смертельными" ставками :)
Нет, что такое киноигра - прекрасно понятно, что да - это по сути фильм с эффектом присутствия. Но геймеры что, фильмы не смотрят?) Думаю, даже сейчас в самых дурацких и, на первый взгляд, никому не нужных играх есть свои сложности, на которые найдутся свои задроты. Тут та же фигня: есть челлендж. Никто (НИКТО!!!) не может убить какого-то босса, это ж вызов, ё-моё. Стать тем первым, кто смог. Ну правда, обязательно найдутся люди, которые будут пытаться и уж за 10-то лет допытаются.


Цитата:
Сообщение от Род Велич Посмотреть сообщение
Я не стал тратить место в рассказе на пояснение, что "пасхалка" в киногре - сделана очень сложной, она ПОЧТИ НЕ проходима. Кинокомпания все же хотела подстраховаться от быстрой потери лицензии :)
Скрытый текст - Список сложностей::
1. Ее нужно найти за ограничнное время киноигры (всего 30 мин). А пасхалка все время в новом месте. И в ней ведут несколько самогенерирующихся карт-лабиринтов, где нельзя заранее начертить маршрут.
2. Внутри пасхалки зритель лишается огнестрельного оружия. Остается только холодное.
3. Уровень сложности игровой механики резко повышается (потому Пончик и Хмурый и гибнут так быстро, что они не ожидали, что внутри пещеры монстру вдруг окажутся многократно сильнее и серьезнее, чем снаружи). Фактически пасхалка - это уже не киноигра, а настояший сиумулятор поединков (как сэнсей в начале рассказа).
4. Воскрешение внутри пасхалки не работает. Погибший вылетает из "подземелья" в обычную часть киноигры без возможности вернуться в пасхалку.
5. Пасхалку может пройти только 1 человек. Босс не активируется (до максмального режима) пока не погибнут все остальные вошедшие. Так что можно пойти и толпой, но толку никакого. Все равно придется ждать, пока лишних вошедших перебьют зомби-пираты на подходе. Флинт даже не повялялся, пока вошедших в пасхалку не осталось двое. И даже не разговаривал с ГГ, пока не погибла К8, потому, что он еще не был актирирован полностью. Если этого не понять, то можно просто дождаться конца сеанса и вылететь по таймауту. А времени и так очень мало.
6. Босс в пасхалке ведет себя "читерски". Его силы и ХП не так уж велики, но у него есть то, чего игрок от него совсем не ожидает. ИИ управляющий боссом, подключен к сети. Билет в Кинодром именной. ИИ лезет в сеть, копает персональные данные на данного игрока и составляет психологический портрет противника. И атакует его не столько мечом, сколько психологически. Находит слабые стороны, находит слова, которые туда больнее всего ударят - это и есть его главный секрет. Именно потому за 10 лет его никто и не поборол. Кто бы ни приходил, оставшись 1 на 1 с Флинтом, он получал такой болезненный удар в свой персональный "любимый мозоль", что либо не мог продолжать поединок, либо терялся и проигрывал по таймауту :)
Такой подвоха нету даже у ИИ-сэнсея из симутятора в начале. Он самообучается, но только на основе внутриигровой информации - суммирует опыт поединков на мечах внутри симулятора.
7. Учитывая вышеперчисленное, с первого раза разгадать все эти секреты пасхалки очень и очень сложно. Ну, и наконец, даже если игрок понял, в чем были хитрости после проигрыша, попробовать в следующий раз проверить свои догадки и пройти пасхалку (именно "пасхалку", а киноигру хоть 20 раз в день)) он сможет только через год! Я думаю, надо обаладать феноменальной мотивацией, чтобы год за годом так штурмовать одну и ту же в общем-то заурядную киноигру :)
А учитывая, что средний фанат кинодрома - это подросток 15-17-20 лет, то я как-то вообще сомневаюсь, что через год кто-то бы про нее вообще вспомнил

Доп.обстоятельство: Никто и не говорил, что лицензия в "пасхалке" - это приз №1. Это был всего лишь один их рекламных трюков всего лишь в одной из игр, коих сотни и сотни. Не думаю, чтобы вокруг этой пасхалки и раньше была такая уж шумиха. Игр много, и трюков много, и пасхалок много.
Просто лично для Крюка - это стало идеей-фикс, т.к. после потери здоровья и денег для него это был последний способ вернуть хоть что-то из былой славы!
Всё это, конечно, здорово, но, если честно, условия выглядят именно так, как удобно вам, то есть автору) Не хватает только "Победить может только игрок с именем "Спай"))) То есть оверсложности - я понимаю, так и должно быть, если на кону лицензия, но суть этих сложностей проистекает не из логики компании, их создавшей, а из логики автора, у которого есть сюжет. Понимаете?) Для примера: открыть доступ раз в год - коммерчески невыгодно, если можно ходить постоянно, то народ будет тратить деньги! Разве не за этим всё создаётся?
Я бы охотнее поверил, скажем, если бы для нахождения пасхалки в принципе требовалось бы знание каких-то фактов личной жизни Крюка. Тогда ок, инфа не в открытом доступе, Кэйт - подруга, могла знать, сама найти пасхалку, сунуться к боссу, огрести и начать искать помощника. Или босс не очевидный, ты приходишь, видишь что-то такое, что кажется яйцом пасхальным и радостно уходишь. А босс активизируется от чего-то хитрого и тоже надо знать.

Кстати про деньги, ещё вот забылось: а в чём сакральный смысл давать народу возможность нахаляву собирать фишки, которые потом можно тратить на новый билет? Причем ладно бы в пасхалке только, но они валились и просто в ходе сюжета фильма. Это как если в кинотеатре во время финальных титров с потолка будут сыпаться купюры. С точки зрения окупаемости картины это крайне сомнительно.


Цитата:
Сообщение от Род Велич Посмотреть сообщение
Она получилась "неверно раскрытой" потому, что это мораль совсем НЕ моего рассказа

Звучит так, как будто вас это неприятно поразило Какой ужас! Разве может взбалмошная пипетка хоть в чем-то быть права?!
Но таки да! "Мораль" сей басни в другом. Такие разные герои смотрятся друг в друга, как в зеркало, и с удивлением понимают, что у каждого есть-таки своя доля правоты!
Да, кому-то не помешало бы быть более вдумчивым и терпеливым. А кому-то, пожалуй, стоило бы поменьше тормозить и задротить (особенно, в ситуациях, где требуются быстрые решения ).
Нет, не ужасает, разумеется, просто обычно напрашивается именно трактовка. что читать - хорошо, смотреть картинки - плохо. Ну, это если грубо. Даже в вашем прочтении у меня есть претензии именно к раскрытию. То есть в рассказе есть факт: он читает, она с СДВ и ей не полежать на диванчике с книгой, но где, собственно, раскрытие, что каждый из подходов по-своему хорош? Герои вызывают интерес совсем не этим. Я точно могу сказать, что Кэйт мне нравится отнюдь не тем, что она не в состоянии высидеть двухчасовой фильм. Это скорее недостаток, на который можно закрыть глаза, потмоу что она отзывчивая, смелая и неунывающая. Вот её преимущества и её сила, а вовсе не то, что она книги в кратком изложении читает. Аналогично со Спаем: плюсы от чтения проявились единожды в догадке со скелетом. А если бы он читал условного Маркеса и Теккерея, а не Стивенсона? То есть не надо в одну кучу складывать личностные качества (умение рисковать, отзывчивость, жизнерадостность) и симптом времени (неусидчивость, потребность в сильных раздражителях). Вот, надеюсь, понятно выражаю мысль, а то она сложная какая-то вышла:))
Ответить с цитированием