Цитата:
Сообщение от Незарегистрированный
Одни ваши читатели полагают, что у вас есть много общего с Мартином, другие - что общего не просто не много, а и вообще ничего общего нет. Не можете ли вы прояснить этот вопрос - что у вас общего с Мартином, а что - совершенно различно?
|
Наверное, вопрос надо уточнить. Я полагаю, речь идет не о сходстве и различии с Мартином вообще, а о сходстве «Хроник Арции» и «Песни Льда и Пламени», поскольку другие вещи Мартина у нас известны не столь широко, да и космическая фантастика и вампиры проходят несколько по иному ведомству. Пожалуй, проще всего прояснить вопрос о сходстве и различии это непредвзято прочитать то и другое, а так же покопаться в английской истории. Решать самому, на кого и почему ты похож, а на кого - нет сложновато, такие вещи виднее со стороны, но раз уж спросили, попробую проанализировать. И тут ПАРБлема (С) Карлсон распадается на две. Действительного сходства и, так сказать, зеркального. Обусловленного определенной ограниченностью наблюдателя.
Представьте себе сферического коня в вакууме… человека, который никогда не бывал, ну, допустим, в Питере и ничего не знает об Исаакиевском соборе. И вот он видит картину, на которой изображен этот самый собор со стороны Мариинского дворца, а перед ним клодтовский памятник Николаю. Человек в восторге от картины и от художника. Покупает, вешает на стенку. Любуется. Затем ему попадается другая картина, а на ней – Исаакиевский собор со стороны Невы и перед ним - фальконетов Петр. Напоминаю – оригинала наш герой не видит, зато ему говорят, что второй художник высоко ценит первого. Вывод – срисовал! Причем неправильно. Лошадь не такая, вода откуда-то взялась и деревья какие-то… А змея это вообще черт знает что такое! Вывод – чтобы разобраться в ситуации нужно погулять по Питеру, но для этого нужно как минимум знать о его существовании и о том, что Исаакий не является плодом воображения, но объектом, доступным всем желающим. И рисовать его можно еще и с того берега Невы и со стороны Дворцовой и со стороны манежа. И будут РАЗНЫЕ картины, имеющие равное право на существование, но объединенные приглянувшейся художникам натурой.
Вот это и есть «зеркальное» (термин не блеск, но другой не придумался) сходство, когда для потребителя первоисточником становится не сам объект, а его отражение. А все другие отражения автоматически записываются во вторичные к тому, что наблюдатель увидел (или счел) первым.
Теперь о сходстве и различиях ПлиП. Сперва о сходстве. Кроме самого направления (псевдоисторического фэнтези) я бы выделила три пункта.
1. И то, и другое сериалы, причем незаконченные. В ХА должен быть еще двухтомник. В ПлиП речь идет еще, как минимум, о трех книгах.
2. Сюжетное сходство. Совершенно неудивительное, если считать первоисточником войну Роз. О том, что вторая дилогия ХА является попыткой реконстуркции в фэнтезийном мире известных событий, а заключительная часть сериала призвана «переиграть» земной сценарий я говорила не раз и не два. Что до Мартина, то сходства героев саги с историческими фигурантами не исчерпывается созвучиями Старк – Йорк и Ланнистер - Ланкастер.
Более всего аналогия просматривается в судьбе Эддарда Старка, на мой взгляд, совместившего в себе отца и сына Йорков, носивших одно и то же имя Ричард. Ричард Йорк-старший был женат из политических соображений(!) на представительнице влиятельного клана Нэвиллов, брак считался удачным (!). У Ричарда выжило четыре сына (!) и две дочери (!).
Когда короля Генриха Шестого признали безумным, регентом в обход королевы(!) назначили Ричарда Йорка. Королева и ее окружение герцога ненавидела(!) и всячески против него интриговала. Вся Англия знала, что якобы наследник короля, на самом деле бастард(!), сын королевы и ее признанного любовника. Парламент объявил Йорка наследником слабоумного короля, но Ланкастеры и королева этому воспротивились вплоть до военных действий(!).
Победа была на стороне Йорков, но во время рождественского перемирия Ричард, проявивший по отношению к своим врагам чрезмерное благородство(!) был предательски убит, а его ближайшие сподвижники и родичи казнены. Уже мертвому герцогу отрубили(!) голову и в короне из бумаги выставили на городской стене(!). Причем королева заставляла произносить приговор(!) и присутствовать при этом своего несовершеннолетнего сына(!). После предательского убийства Ричарда верные ему лорды объединились вокруг старшего сына Йорка(!) Эдуарда и его кузена Ричарда Уорвика и под их командованием разбили войско Ланкастеров(!), провозгласив Эдуарда королем.
Теперь Ричард Йорк младший, он же оклеветанный при Тюдорах Ричард Третий. Ричард долгое время был Лордом Севера(!), и в его доме при живой жене и законном сыне воспитывался незаконный сын Джон (!!), о матери которого история умалчивает (!!!) У Ричарда не было бороды, но были длинные каштановые волосы и серые глаза(!).
Девизом Ричарда было «Верность делает меня стойким» и он никогда не изменял брату-королю. Вспомним слова Джейме о том, что Нед никогда не изменял Роберту. Нед, как мог, противился решениям короля, которые почитал неправильными или несправедливыми. Ричард тоже. Нед защищал детей Таргариенов, Ричард - Георга Кларенса, которого король собирался казнить. После смерти короля Эдуарда, ведшего образ жизни весьма похожий на образ Роберта Баратеона (выпивка, обжорство, многочисленные любовницы) Ричард вопреки всем усилиям ненавидящей его королевы(!), в молодости - золотоволосой красавицы (!) и ее родни(!) был назначен лордом-протектором(!) Англии при несовершеннолетнем наследнике. В последний момент перед коронацией открылось, что наследник – бастард(!!!) (на этот раз дело было не в измене королевы, а в том, что король был тайно женат), и не имеет права на корону. Так что ничего удивительного в сюжетном сходстве «Игры престолов» и КЗ – ДК нет. Как нет ничего удивительного в сходстве сюжетов Дюма, Манна, Зевако, Понсона дю Террайля, отталкивавшихся от реальных событий царствования Карла Девятого.
3. Сходство в подаче материала. Автор показывает события глазами героев, причем события происходят в разных местах, камера прыгает туда-сюда. При этом каждый репортер смотрит со своей колокольни, его знание о происходящем в других точках ограничено, а выводы, которые он делает, могут быть ошибочными.
Я этот метод для себя называю Богомоловским - по фамилии автора романа «Момент истины» (оно же «В августе 44»). Если вдруг кто не читал – настоятельно рекомендую. Шедевр по всем азимутам. Что до композиции, то происходящее (за исключением цитируемых документов) Богомолов дает исключительно через репортеров, а главы так и озаглавлены «Таманцев». «Алехин» «Егоров» и так далее.
Разумеется, подобное было и до Богомолова и после него, но в «Моменте истины» это ИМХО сделано наиболее четко и ярко. Конечно, я далека от мысли, что Мартин решил взять пример с Владимира Осиповича, но в англоязычной литературе это делали многие. Тот же Фолкнер в «Шуме и ярости» показал историю семьи через призму восприятия ее членов, включая умственно отсталого. Блистательная Агата Кристи этим приемом пользовалась регулярно. Более того, королева детектива совершила невозможное – она делала «репортерами» преступников, честно показывая происходящее их глазами, а читатели до последних страниц ни о чем не догадывались. Если говорить о фэнтези, причем исторической, то Гарри Тетрлдав в «Хрониках пропавшего легиона» ведет повествование через Марка, Горгида, Виридовикса, Неврат. У нас блистательным полифонистом является Перумов. Ему даже боги удаются.
ИМХО линейные повествования, в котором автор все старательно и многозначительно разжевывает, при этом навязывая читателю свою собственную точку зрения, поясняя по ходу дела, что есть дурно, а что есть хорошо, уходят в прошлое.
Уф! Кажется, о сходстве ПЛиП и ХА, по крайней мере, о сходстве, очевидном лично мне, все. Это сериальность, исторические реалии и Богомоловская манера изложения. О различиях вечером или завтра…
Продолжение следует.