[Призрак пера]

Мне кажется, у автора не так много опыта в написании рассказов, поэтому буду исходить из того, в каком направлении, по моему личному мнению, стоит работать.

Скрытый текст - Конкретные замечания по тексту:

— Я итак пишу

«и так» раздельно.

— Диана! — Да, Илья!

— Ангелина! — попытался сказать Илья. — Да, Илья!

М... Может, среди ваших знакомых так принято? но вообще люди говорят так крайней редко. окликают чаще издалека или в шумной компании, чтобы привлечь внимание, а тот, кого окликнули, может сказать «да», но это не очень характерно. И тем более плохо, когда одинаковая конструкция повторяется у двух разных людей.

сеет ужас на жителей

«Среди жителей», «в душах жителей». «На» не сеют.

ноЗПТ возможноЗПТ будет ещё лучше

Выделить запятыми уточняющее слово.

Они не выносят дневного Диана, их время – ночь.

Дневного света, наверное?

— Было бы интересно взглянуть

-Кто может иссякнуть?

Обратил внимание, что прямая речь кусками оформляется по-разному. То как в первом случае начинается, то как во втором. Правильно все-таки с тире начинать, а не с дефиса, и делать после знака препинания пробелы.

и таким притяжательным

ПритяГательным

С виду – обычные люди, как на земле. Илья был уверен, что он на другой планете или в другом измерении.

Понимаете, когда вначале идёт наблюдение, а потом мысль, ожидается, что одно с другим связано. Тут же связи нет – вряд ли, глядя на обычных людей, можно сделать вывод, что ты в другом измерении. Возможно, стоит начать «Несмотря на это, Илья был уверен...»

Некоторые, обратя внимание на Илью

Правильно – обратив

Следующие два предложения я вынесу отдельно, чтобы на их примере поговорить о языке в целом.

Наверное, внутри кораблей их экипажи перебегают от иллюминатора к иллюминатору, чтобы рассмотреть землян и их достопримечательности, а можетЗПТ пилоты безразлично сидят за штурвалами, им и дела нет до копошащихся внизу обитателей планеты.

Оператор возвращения направил тоннель по открывшемуся каналу связи в ту же клинику, где родился их сын, в соседней палате рождалась чудесная девчушка.

Здесь два важных пункта. Первый – предложение (как и абзац) цельные смысловые единицы. Если предложения иногда объединяются в сложное, то это не просто так, а чтобы подчеркнуть связность описываемого. Здесь же в первом случае мы имеем противопоставление двух вариантов. Но оно не ярко выражено, а затянуто, в обоих случаях длинные описание, так что противопоставление-связь теряет в силе, я бы разбил на две фразы.
Во втором случае целых три факта в одной фразе – оператор отправил, сын рождался, девчушка рождалась. Я бы тоже разбил.
Теперь с абзацами.

— Нет, стоп! Любовь всегда будет со мной, — подумал Илья — я, конечно же, найду Ангелину, и всё будет как прежде. Нет, как прежде, наверное, не получится, но возможно будет ещё лучше. С этой мыслью Илья сделал шаг и вышел из тоннеля на свет, а точнее ступил на залитую светом поляну. И вдруг понял, что опять обладает физическим телом. Конечно, неидеальным, но вполне приличным, хорошо тренированным и таким притяжательным для Ангелины и не только для неё. Но об этом лучше не вспоминать, — подумал Илья. Мало ли что, да и где я собственно нахожусь. Может это всё ещё сон. Я скажу что-нибудь лишнее, а женщин, их хлебом не корми, дай ухватиться за ерундовый повод и начнётся…

Здесь и мысль Ильи про будущее, и действие – выход на поляны. И новое наблюдение, и новое размышление о теле. Мне кажется, с такими вещами получается немного каша. Такие приемы тоже используют, когда надо показать нечто цельное, или тягучее, но это не всегда хорошо в простом описании.
В общем, этот текст не строит четкую эмоциональную цепочку мыслей и чувств для меня как читателя. Посмотрите направо, посмотрите налево, герой подумал, а вот снова налево... Это примерно как спортивный комментатор, который комментирует по принципу «Петров дал пас Иванов, тот Сидорову, то опять Петрову... Иногда и так, но когда это все девяносто минут матча... никто не будет слушать комментатора, гоняющегося за мячом. Мышление людей зачастую хаотично, но ведь задача искусства, имхо, в том и состоит, чтобы выбрать интересные моменты, соединив их в некое художественное целое, производя определенное впечатление.
Еще одна беда – в тексте нет напряжения, драматургии.
Сперва мы вообще не знаем о целях Ильи, соответственно не включаемся в текст и не переживаем. Он бродит по миру и вспоминает. Причем особенного страдания я в тексте не заметил, он ведет себя довольно спокойно. Потом встречается с Ангелиной, хочет вернуться – и опять ни внутреннего конфликта (встретиться с любимой или уйти фиг знает куда – выбор очевиден), ни внешнего – ему сразу помогает, он не преодолевает никаких трудностей.
Нет, и мысль о возвращении можно подать интересно, но здесь, по-моему, не получилось.
Разве что финт со сменой полов забавен.
В общем, советую почитать источники по стилистике и драматургии, для серьезной работы.
Удачи!