[Берестов]

Такие "мелочи" показывают всю сцену. Было смешно, если бы дамочка выложила только зубную щетку, а остальное барахло читатель сам бы додумывал, где оно в чемоданах или уже в шкафу. По таким мелочам легче писать сценарий.

Ну вы же не сценарий написали. И можно просто написать что дама чумадан распаковала, а не расписывать какую вещь и на какую полку она положила. Это лишнее, как для рассказа.

Если бы речь шла об официальной точке зрения, то опытность и материальность - да, имела бы смысл. Это реально так и было. Но ГГ Пола Снека волновало другое, - почему другие "непотопляемые" корабли постигла та же участь, когда конструктивно компания пыталась учесть ошибки в предыдущих моделях. А это уже относится к области - найти неучтенный фактор, который как-то влияет на каждую последующую катастрофу.
Тем более в тексте этот особо оговорено - Пол Снек проводит частное, неофициальное расследование, так сказать не для всех, а "для себя".

Так и я про это. Расследования никого по сути не было, почитал информацию и ПРИДУМАЛ объяснение. Так кто Пол? Фантаст, а не следователь. Не нужен следователь.

Вводить Пола Снека, как действующего персонажа на корабле не имело смысла. Он этакий как бы наблюдатель со стороны. И через призму времени он пытается понять, как избежать подобных катастроф в будущем. Но для этого он должен знать, что тому изначальная причина. Возможно, - это автор той самой "Тщеты", писатель Митчелл, а возможно нечто иное?

Вот, смотрите, сидит он в наше время, на нашем аля-Титанике, знает, что вскоре и его корабль "встретится" с айсбергом, паралельно изучает архивы о прошлых катастрофах, в поисках причин и спасения. Вот и наличие самого Пола в рассказе становится нужным, а не просто "как бы наблюдатель со стороны".