[Призрак пера]

Скрытый текст - Вычитка:

- Хм… Обычная царапина…- резкая боль в животе заставила его согнутьсяЗПТ и он упал на одно колено.

«Боль заставила» и «он упал» – отдельные пары подлежащее-сказуемое, предложение сложное и состоит из двух, между ними нужна запятая.

валявшегося в луже рядом с семейством, вышедших на прогулку свиней

А вот здесь запятая не нужна. Если бы было «свиней, вышедших на прогулку», то да, а при таком порядке слов – нет.

Вот уж туда, куда я отправлюсь ты точно не попадешь. – ответил Драсти

Это ошибка типичная и повторяется на протяжении всего текста. Рекомендую к изучению правила оформления прямой речи. После прямой речи перед авторской ставится запятая, потом тире, а уже в конце авторской – точка и тире.

из-за обетаЗПТ данного когда-то

Тут как раз второй случай, см. выше про свиней.

Слышно было не очень хорошо, но различитьЗПТ кто и что говоритЗПТ можно было без особых проблем.

Такие уточняющие вставки обычно выделяются запятыми с обеих сторон. См. пару примеров ниже.

- Скажите, полковник, НайденовЗПТ получаетсяЗПТ вернулся в свое время

Название книги рассмотреть было трудно, но ЗПТсудя по цветовой гамме обложкиЗПТ какая-то беллетристика.

Белый парус, смерть и проросшие сквозь могилы деревья. Это выдумки поэтов и трубадуров.

Непонятно, почему предложение разбито на два – это же прямо продолжение. Тут лучше тире перед «это».

Там еще можно наловить, но это достаточно типичное. В целом по стилю... тут опыта, мне кажется, не хватает. Местами сложные фразы, а местами неоправданно рубится на фразы в несколько слов. Когда все одинаковые фразы – тоже скучно, но тут часто подряд. Сам прием норм, но для него нужно выработанное практикой и чтением чутье и понимание, зачем резко менять ритм.

Сама идея поиграть с мифом вполне нормальная и интересная.
Вот реализация местами не очень вразумительная. Например, нам поясняют, что герой примирился с собой, потому что узнал, что Изольда не приплыла. А ведь час смерти изменить нельзя. Если он в первый раз, как и положено по сюжету мифа, умер до приплытия Изольды, то и во второй должно было случиться то же самое. Так откуда он узнал?
Получается, что из сторонних источников, но тогда полковник мог их просто показать, не отправляя героя в свое время. Может, во всех этих разговорах про цвет парусов кроется ключ, и это не только отсылка к оригинальной истории? Если так, я его не уловил.
И, кстати, сам момент узнавания и примирения с собой нам лишь упоминают, но не показывают, а это почти всегда хуже. А ведь он ключевой!

Теперь о фантдопе... Он представляется сомнительным психологически. Пусть даже это не наше время, а будущее или альтернативное будущее – природа человека не очень-то меняется. Если мир порождает террористов и врагов, с которыми надо бороться – точно так же он может породить и борцов. Тем более во многих смыслах это близкий психологический типаж. Полагаю, найти человека, выросшего в неблагополучных условиях или много потерявшего, или просто с детства готовить – всяко проще путешествий по времени. Конечно, фантдоп – это правила игры, условности, которые надо принимать при чтении, пока он не рождает внутренних противоречий – но данный лично я принимаю как-то со скрипом.

Если же говорить о личных впечатлениях и ощущениях... Эта деконструкция мне не очень понравилась. Наверное, я романтик. «Какая нафиг великая любовь?» - говорит автор. «Все это сказки, про приезд, про смерть, не бывает такого. А вот классная задница тут рядом – вещь реальная».
С этим, конечно, не поспоришь, это реальная и отличная вещь.
Но все же хотелось бы, чтобы было что-то, кроме нее, ради чего стоит ломать миф)