|
Юр, по поводу автоматизации, тебе хорошо ответил Митро. Рутинные задачи машина исполняет лучше человека. Но в бою, кроме рутины, требуется ещё и творчество. Именно поэтому автоматические танки, штурмовики, бомбардировщики американцы для своей армии ещё не строят (хотя могут себе позволить). Камикадзе автоматические (крылатые ракеты) -- да, применяются и довольно широко. Но перед автоматическим камикадзе стоит очень простая задача: Выйти в одну цель и поразить. Они неспособны даже решать те задачи, которые живые камикадзе решали. НАХОДИТЬ и определять цели самостоятельно современный боевой автомат эффективно неспособен даже при всех своих возможностях.
Кроме того, есть один тонкий момент, на который Митро не указал, и который вообще-то редко кому приходит в голову сейчас. Современная наука и современная технология развиваются ненормально быстро. Никогда за 5тыс лет истории человеческой цивилизации не было таких бешеных темпов тхнического развития, какие мы наблюдаем в последние лет 50. У кого-как, а у меня (а я историк профессионально историей занимающийся) нет ни малейшей уверенности, что эти темпы сохраняться и даже будут нарастать ещё долго. Ну, вот, есть в человеческой истории, если брать в среднем, были периоды стандартного развития. Ну, вот, на переход от бронзы к железу нужно было лет 200. На сравнимый с этим по значимости переход от ветровой\мускульной тяги на пар понадобилось тоже лет 100-150. Это "обычная" скорость развития техники, в периоды, когда она растёт бурно. Лично мне кажется, что пройдёт несколько десятков лет и технологический рост замедлится и перейдёт к стагнации даже. Хотя, здесь доказать этого ничем нельзя.
По остальным проблемам мы опять упираемся в стоимость транспортировки. Кстати, когда я говорю о госудастве, я имею в виду человеческое общество. Государство, естественно, может быть размером с планету, на одной планете может быть несколько государств, или государство может охватывать несколко планет и звёздных систем. Не важно. Всё равно, кроме колонизации планет и развития флота государственная машина должна справляться ещё с огромным множеством проблем. Оно не может бросить все силы на что-то одно (даже во время тотальной Великой Отечественной войны, СССР вынужден был держать значительную часть своих сил на Дальнем востоке против Японии, хотя эти дивизии (да что дивизии, армии!) были отчаянно нужны на германском фронте).
Так вот, о стоимости перевозок.
На развитие одной клонии, ты пишешь, будут работать сто больших транспортных кораблей. Сильно сомневаюсь, что это будет возможно, если корабли не будут сверхдешёвыми. Ты можешь себе представить, чтобы США (богатейшая страна в мире) решив колонизировать один какой-нибудь остров выделила на его колонизацию сто океанских кораблей? Я -- не могу. Просто потому, что такого количества кораблей в США просто нет. Третий в мире гражданский флот (Норвегии) насчитывает 1600 кораблей (от яхт до огромных круизных лайнеров, причём не только океанские корабли сюда входят, но и каботажники). Под американским флагом ходит значительно меньше. Так вот, снять с регулярных линий чуть ли не 5% единиц транспорта (а по перевозимому тоннажу -- 15-20%, мы же снимаем крупнейшие корабли) в условиях здравой экономики, не находящейся в состоянии тотальной войны или ещё какой катастрофы, по-моему, совершенно невозможно.
Ты говоришь, ситуация будет значительно легче, так как космический транспорт будет более приоритетным, чем сейчас морской, так как в меньшей степени будут развивать железнодорожный, вожный и авиационный. Тут я не согласен. Проблема перемещения грузов в рамках планет всё равно никуда не денется. Так что, в "наземный" транспорт будут вкладывать, конечно, заметно меньше, но совсем от него не откажутся. И сеть "наземного" транспорта сильно тоже не сократится. Так что большого "перетока" средств из наземного транспорта в космический не произойдёт. И самолёты объединять с кораблями -- я не согласен. Самолёт -- он способен поддерживать автономность меньше суток в лучшем случае. И рейс у него один тоже меньше суток занимает (если это коммерческий самолёт, а не бомбардировщик-крейсер с атомным двигателем). На космический корабль совсем не похоже.
В общем, если возить грузы между системами будет дорого -- много "миллионных" колоний быстро не создашь.
Теперь относительно "за что воюем" (воюют, скажем, люди между собой, и причина у войны материальная, это не "джихад"). Имхо, четыре варианта:
1. За планеты. Ты представляешь, какую ценность при таких условиях будет представлять промышленно развитая колония, с уже имеющимся милионным населением? Вполне себе повод для двух космических сверхдержав передраться между собой за контроль над ней.
2. То же самое,тольк с элементами сепаратизма. Развитая колония, в которую уже тьма ресурсов вбухано, решает отделиться от метрополии. Ну, она, к примеру, не хочет расплачиваться с метрополией за вбуханные в её развите ресурсы. Для метрополии вполне вариант -- попытаться вернуть сепаратистов, чтобы с затраченных на развите средств получить-таки прибыль.
3. За ресурсы на планетах. Представь себе, найдут, скажем, систему где есть какой-нибудь чудовищно редкий жутко дорогой в производстве, но весьма нужный минерал ("самородные" трансураниды, например). Доступ (или недопущение стратегического противника) к такой системе тоже вполне может быть целью вооружённого столкновения.
4. За системы, меющие стратегически удобное расположение. Скажем, система распоожена близко к метрополии. Транспорты туда-обратно оборачиваются вдвое-втрое быстрее. Следовательно транспортировка грузов (а это, как мы с тобой уже поняли -- ключевая статья в "стоимости" освоения) обходится существенно дешевле. Почему бы, опять же, и не повоевать?
Вот, как-то так. Ну, ещё война может служить как вспомогательное средство для других целей.
-Война (в виде рейдерства и пиратства) может быть важной отраслью экономики каких-нибудь небольших колоний, которые живут только за счёт грабежей.
-Тем же самым рейдерством можно наносить экономический ущерб торговым конкурентам, повышая их издержки, и получая более выгодные условия на рынках для себя.
-Война ("маленькая победоносная война") иногда позволяет решать внутриполитические проблемы.
И всё такое уже по мелочам.
|