вы же понимаете, что это уже разговор о удачности или не удачности аналогии, а не об изначальном предмете разговора?
Неточные аналогии уже сами по себе могу завести разговор в неверное русло 
Интеллект это суммарное качество психики (атрибут), фантазия это конкретный навык.
Это просто еще раз показывает, что мы под одними терминами понимем разные явления (что по статистике является причинов 95% непоняток)
вы мне пытаетесь сказать, что глупо оценивать что-либо, не опираясь на жанр.
Не опираясь, а скорее делая скидку на жанр
Вот есть 2 комедии (в разных поджанрах комедии).
Но определяющий скрепой этих комедий будет являться Юмор.
Совсем не обязательно
Я могу, оценивая две комедии, предпочесть одну другой потому, что она - мудрая, жизненная и немного с грустинкой, а другая - тупой ситком (хотя может и более смешной). Т.е. юмор не будет для меня определяющим параметром
интеллектуальность ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа это скорее не грань, а та скрепа о которой я говорил выше.
Скрепа определяет насколько сложно вам будет увязать все грани между собой.
Скрепа может быть не одна. И они могут быть вложенными друг в друга.
К примеру скрепа фантастического рассказа это ФантДоп.
Знаете, у меня с недавнего времена аллергия на слово "скрепа" 
А если серьезно, то у меня при оценке фантастических историй в центре стоит не "фантдоп", а - "история", нарратив.
А фантдоп может быть просто дополнением к истории, который делает ее чуть-чуть более выпуклой
Совсем грубый пример: при оценке шпал для меня важнее ее качества как шпалы (истории), а фантдоп - это как свойство шпалы (может быть деревяннаяя, а может - бетонная)).
Но чем больше будет работать связка фантазия+интелект над фантдопом, тем будет лучше.
Да я ж не против связки фантазия+интелект - ее удачное применение делает истоирии особенно интересными
Вот у "Вверх дном" могут быть какие угодно плохие персонажи, но ему было и значительно сложнее увязать все между собой.
Скажу ужасную вещь, наверное, но мне совершенно начхать, сколько сил потратил автор на работу 
Я вижу РЕЗУЛЬТАТ, и он мне либо нравится, либо не нравится. Или он меня цепляет и восхищает, либо оставляет равнодушным.
Да, я вам порой вижу: автор пыхтел очень много, трудился - ужас!.. А не стреляет... 
Другие рассказы могут быть какими угодно замечательными в целом, но их скрепа была изначально не такой сложной.
Приведу, пример из классики.
Голиаф был опупенно прокачанным и вооруженным воином, но против него вышел пастушок (вообще без кольчуги) с одним камушком и.... и всё! 
Вот и с рассказами бывает то же самое. Один дулся-дулся - ну да что-то там себе накачал. А потом кто-то гораздо более простецкий выходит его бьет с одного удара
Но сложное произведение, которые автор сумел каким-то невероятным способом гармонично сплести в единое целое, донести и объяснить читателю все хитросплетения - это шедеврально.
С этим не поспоришь
ЗЫ:
говоря о сложности я подразумеваю одно или несколько след. условий:
1) сложная композиция (обилие красных нитей, игра с читателем, вложенность и фрактальность)
2) многоуровневый, непредсказуемый сюжет
3) проработанный, глубокий, концептуальный, взаимозависимый сеттинг.