Цитата:
Сообщение от Род Велич
Кстати, дети в 95% случаев никогда не скажут "Вау!" пельменям. Они скажут "Вау!" сладенькой газировке и шоколадному батончику!  |
вы же понимаете, что это уже разговор о удачности или не удачности аналогии, а не об изначальном предмете разговора?
Речь о том, что истинную ценность камня может определить только ювелир.
Цитата:
Сообщение от Род Велич
Примеров того, что интеллектуальность и фантазия очень отличаются - множество.
|
Вы сейчас ставите в один ряд такие слова как "кошки" и "млекопитающие".
Интеллект это суммарное качество психики (атрибут), фантазия это конкретный навык (по аналогии с РПГ). И интеллект применяется для усиления фантазии так же, как Ловкость применяется для усиления навыка владения рукопашным боем.
Цитата:
Сообщение от Род Велич
Аналогию улавливаю, но считаю ее незавершенной.
Любая жанровая литература (вампиры, детективы, киберпанк или фэнтези) - это как устоявшаяся национальная кухня. Со своими любимыми приемами и внутренними критериями качества.
Пельмени еще как-то можно сравнивать по вкусу и качеству с хинкали (или равиоли).
Но с пиццей их уже трудно сравнить. А с суши - еще сложнее)
Особенно, если один едок любит азиатскую кухню, а другой - средиземноморскую))
Одному пицца недостаточно горячая, другому суши недостаточно холодные  |
вы мне пытаетесь сказать, что глупо оценивать что-либо, не опираясь на жанр.
И что "о вкусах не спорят".
Это очевидно. С этим никто не спорит. И говорил я совсем не об этом.
Вот есть 2 комедии (в разных поджанрах комедии).
Но определяющий скрепой этих комедий будет являться Юмор.
И оцениваю 2 комедии вы можете сколько угодно наслаждаться тем, какой глубокий персонаж в одной из них, но с точки зрения
оценки в рамках жанра нужно опираться на оценку юмора.
Цитата:
Сообщение от Род Велич
Но я также не могу никуда уйти от понимания того момента, что интеллектуальность - это лишь одна грань качества произведения. Ну, например, как острота блюда (или скорее даже, как % содержания протеинов)))
|
интеллектуальность ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа это скорее не грань, а та скрепа о которой я говорил выше.
Скрепа определяет насколько сложно вам будет увязать все грани между собой.
Скрепа может быть не одна. И они могут быть вложенными друг в друга.
К примеру скрепа фантастического рассказа это ФантДоп. Но чем больше будет работать связка фантазия+интелект над фантдопом, тем будет лучше.
Это как выбирать тип плетения кольчуги (4 в 1, 6 в 1, 8 в 1 и т д)
Чем проще схема, тем в целом меньше шансов накосячить.
Но лучше защищать будет именно та, где количество колец больше.
Вот у "Вверх дном" могут быть какие угодно плохие персонажи, но ему было и значительно сложнее увязать все между собой.
Ровно как и кузнецу сложнее управиться с более сложным плетением, соревнуясь с тем кузнецом, который плетет 4 в 1. (при условии что времени у них одинаковое количество)
Другие рассказы могут быть какими угодно замечательными в целом, но их скрепа была изначально не такой сложной.
Итого:
Неудачные простые произведения это плохо.
Неудачные сложные произведения это плохо.
("Наркотики эт плохо, пнятно..." извините, отвлекся)
Удачные простые рассказы это очень хорошо.
Но сложное произведение, которые автор сумел каким-то невероятным способом гармонично сплести в единое целое, донести и объяснить читателю все хитросплетения - это шедеврально.
Мне кажется это очевидным. Разве с этим кто-то будет спорить? Потому что только об этом я и говорю уже второй день.
ЗЫ:
говоря о сложности я подразумеваю одно или несколько след. условий:
1) сложная композиция (обилие красных нитей, игра с читателем, вложенность и фрактальность)
2) многоуровневый, непредсказуемый сюжет
3) проработанный, глубокий, концептуальный, взаимозависимый сеттинг.