|
Я все никак не пойму. К чему все эти реверансы в сторону автора - вы не обиделись, если я немного покритикую? Для первого тура можно было делать так. Но для второго? Почему не написать откровенно и честно - этот рассказ не имеет ни идеи, ни смысла, ни стиля, он безграмотно написан и с точки зрения русского языка (он еле-еле прополз преноминацию из-за этого), и с точки зрения композиции и стиля. Автор создавал атмосферу? Чем? Бессмысленным нанизыванием друг на друга ничего не значащих определений? Нагромождением безликих нечитабельных фраз? Да в описании лужи в рассказе "Механический мир" атмосферы безысходности и тоски больше, чем во всем этом рассказе. Или во описании ванны в рассказе "Коридоры" или в "Доннерветер". Персонажи - ходячие картонки со внешностью, списанной с лубочных картинок, которые размещают на обложках голимой фэнтези. Любой сюжет должен быть о людях, идти от их переживаний и эмоций. А здесь - чего? Кто здесь за что переживает? Автор должен показывать историю, а не рассказывать об этом. Пропускать через судьбу какого-то героя, которому хочется сопереживать - положительный он или отрицательный. Почему история этого мира должна интересовать? Безликая толпа тащится по тропе и тащит на палке кусок вещества, типа фосфора. И?
И главное, что плохо в рассказе - это лютый пафос, все написано с таким пафосом, такой невероятной патетичностью, что смех берет. В английском слово "patetic" имеет еще одно значение, кроме возвышенный, а именно жалкий. Вот такое ощущение возникает в конце. Слабо, беспомощно.
|