|
Не могу не зайти с топором букетом ромашек, ибо, прочитав "Фокса", конечно же, решила, что непременно надо заглянуть и в другой рассказ.
Второй раз заглянуть, ибо первый раз я его, естественно, пролистала. Ругань заказывали?
Первое: окей, дисклеймер: ругань, которая будет дальше, не считается. Почему? Да потому, что у меня внутри сидит кулькометр, который говорит мне про каждый текст, настоящее это или нет, фальшивит ли или нет, и вот про республику Шкид, как бы отчаянно я ни пыталась когда-то (и щас еще раз, третий или восьмой) ее осилить, он выдает именно ту характеристику, что фальшивит. Единственная сцена, которая, помню, мне зашла хоть чуть-чуть, была со стихами и стенгазетой. А если республика - одна из любимых книг автора, ну естественно же, это значит, что она не фальшивая, а очень даже настоящая, и кулькометр тут работает только для кулька. Соответственно, и рецка от кулька будет... то есть не будет иметь особого значения.
(Но, кстати, я очень люблю "Педагогическую поэму", и еще больше люблю Вигдорову - вот у нее вообще во все верю, на каждой странице. Впрочем, я и Чарской порой верю, так что мои читательские вкусы, гм, такие, разнообразные).
Второе: стилизации "давайте я вот тут поставлю все глаголы вперед существительных и еще подкручу всякое, авось будет ближе к народу" у меня вызывают желание деликатно покашлять и вспомнить, что каждый раз, когда кулек пытался вот так постилизовать, получалась полная хрень.
То есть у нас тут стилизация, которая мне, как автору, не дается, и мне, как читателю, не дается тем более, и умножаем это на бережную любовь к книге, которая мне ну конкретно не пошла.
Что мы получаем? "ум-то живой смог сохранить, спасибо наукам моим любимым"
(МАМА).
(кулек, вот скажи мне честно, чего ты сюда приперся? пообщаться ведь небось)
И в итоге мы получаем что? Нормальная история в совершенно антикулечном обрамлении, сделаем же фото на память.
Но... щас скажу гадость...
(скажу!)
(точно скажу!)
Уже говорю, короче.
Вот мне эта стилизация напомнило Рыбины рассказы про царскую Россию. Рассказы хорошие, один даже Мини-прозу выиграл, слава ему и мужика хорошего публикаций, но... но...
... ну чего я объясняю, да?
Короче, третье, что бьет рассказ по хребту, причем конкретно, тут уже ни Республика Шкид, ни стилизация, они ни при чем - это синопсис. Все - кратким пересказом, а так, по-моему, даже Шаламов не делал... вроде бы (вот давно не перечитывала). Ну как читатель тут в байку-то влезет, а?
(вообще обнаглел кулек. чорт, но как же приятно ругаться!)
... и никакая тонкая шутка про температуру тела не помогает. Хотя череп - прелесть.
В общем, мне кажется, что если абстрагироваться от "не мое", рассказ хорош, но именно что по степени аутентичности до классиков не дотягивает и болезненно напоминает рассказы Рыбы по "не своему" материалу (в смысле, другая эпоха, и тут надо или в нее врасти, или вархивиться, или еще как-то). Ничо, что я так честно?
Причем в конце мне было интересно. Может быть, потому, что хрясь и уже текст идет живым видеорядом, а не холодным пересказом? вот чорт знает.
(мои ругательные рецки наверняка в первую очередь выглядят, как нытье "автор, а чо оно не такое кулечное, как вон то!" (хотя я сама так не думаю, но подозреваю, со стороны-то оно именно так и и смотрятся!), но мне самой, когда я пишу, всегда хочется, чтобы это был в первую очередь честный отзыв. со всем, что проперло и что смутило. А поскольку в этот раз я как бы не считаюсь, - потому что книжка-то не моя совсем, как Хэмингуэй! - я могу тут ругаться без боязни. Ну... почти без боязни).
Резюме: кулек зачем-то приперся, пофыркал на рассказ ни в чем не повинного автора и ушел довольный. Извините)
|