[Роланд Nebelgrau]

Сообщение от Красный сокол

Я буду занудствовать, потому что я оценивал в первую очередь достоверность расследования. И уверен, что кроме меня этого никто не заметил. А может и я что-то не заметил. Так уж извините.
Насколько я понимаю, вы взяли за основу американскую систему правосудия. И в данном случае здесь есть несколько прорех, очень серьезных.

Ну, я немного схитрил и именно взял за основу, не давая конкретных географических привязок. =)

1) Детективы обычно работают парами. И служат под командованием лейтенанта. Это делается не только потому, что им удобнее так. Но они как бы следят друг за другом.

Напарника уже посоветовали выдать, хотя бы робота) Но в данном рассказе напарник, а уж тем более лейтенант - несколько избыточные персонажи. Ибо объем. Но, если буду ещё писать про Фрэнка - подумаю об этом)

2) Нашли тело жертвы. Диапазон времени, когда произошла смерть, уже давно эксперты могут оценить по температуре тела и следах разложения. Здесь детективу пришлось ждать очень долго.

Тело окоченело, так что замерять температуру нужно непосредственно внутренних органов, что в полевых условиях несколько проблематично. Прочие признаки (то же окоченение, трупные пятна) дают очень большой диапазон. Вообще, чем дольше тело лежит - тем сложнее дать время смерти при первичном осмотре.

3) Жертву не обыскали и не проверили ни удостоверения личности (права, хотя бы). Было ли это ограбление - целы ли ценные вещи.

А вот это да, косяк, исправлю.

4) Никто не опросил свидетелей. Тело девушки нашли в глухом переулке? Без окон? Никто ничего не видел и не слышал? Американские граждане в отличие от русских, довольно охотно исполняют свой гражданский долг и рассказывают о том, что видели и слышали.

Переулок реально глухой. Но пару строк о том, что опрос соседей ничего не дал вставить я могу, мне не жалко)

5) Почему-то не опросили родственников, коллег убитой. Но выяснив, что у нее был служебный роман, притащили (!) в участок ее начальника и стали вести допрос с пристрастием, даже не предложив адвоката! Даже если подозреваемый сделал бы признание, адвокат тут же бы отклонил его. Американское правосудие, если и будет в будущем совершенствоваться, то уж в сторону защиты, но никак не обвинения. Поэтому этот момент особенно не достоверен.

Ну, права Миранды ему зачитали патрульные при задержании. Да и не допрос это был - с ним просто побеседовали)

6) Каким образом выяснили, что волоски на теле убитой были ее начальника? В базе данных содержатся ДНК-маркеры всех людей? Если нет, то подозреваемый должен был добровольно сдать биоматериал для анализа. И мог послать полицию куда подальше. Кстати, вы в курсе, что у волосков должна быть луковица, только тогда можно сделать анализ ДНК?

Есть база ДНК граждан. Да, в курсе, но это лишняя деталь.

7) Не понял, почему ФБР ведет расследование серийных убийц? С какой это поры?

Ну, вообще-то криминальный следственный отдел ФБР серийными убийствами занимается. Тем более дело резонансное.

8) За многословным описанием процесса, я так и не увидел мотива убийцы убивать. Мстить за гибель мучителя, к которому она привязалась? А почему именно убивать девушек, а не убить детективов?

Стокгольмский синдром. Грубо говоря - жертва переняла психоз Визажиста.

9) То, что детективы пристрелили маньяка - это вообще ни в какие ворота. Я никогда такого не встречал. Ни разу. Было один раз, когда детектив подкинул подозреваемому улики, чтобы посадить того в тюрьму и потом за это поплатился. А тут они между делом сообщают ГГ, что убили маньяка, а то и ухом не ведет.

Ну, фильм "Семь", например. =)

10) Финал выглядит все-таки роялем - эдаким вытащенным из шляпы кроликом. Вот вел-вел я расследование и тут бах - решил огорошить. Смысл этих действий для меня отсутствует.

Финал немного смазан, да. Но вот на счет рояля я не согласен - намёк, пусть и неявный, но был.

Сам процесс расследования в будущем с одной стороны, конечно, был интересен. А с другой все равно производил впечатление, будто бы частный сыщик типа Холмса или Марлоу использует кое-какие наработки полиции. У него есть 3D сканирование местности, но он все равно идет и снимает на смартфон (!).

Фрэнк - ретроград. Об этом в тексте есть)

Может что-то я и пропустил. Потому что я так и не понял, зачем все это детальное описание процесса (я в нем затерялся). По-моему, это все можно было опустить и лучше уделить внимание диалогам. А не описание баз данных. Я не встречал ни в одном детективе подобных подробных описаний технических составляющей. Они всплывают как бы между делом, и запоминаются читателю. А вставлять объяснялки - это утомлять читателя.

Ну, это не совсем объяснялки, а описание мира. Да и в целом, из отзывов я сделал вывод что читается рассказ легко и не утомляет)

И главное - сам детектив для меня оказался лишь функцией, который нужен для рассказа. Он по сути тень. У него нет никаких отличительных особенностей. Нет биографии. Он похож на робота - собирает данные, подключается к базе данных. Но даже у Робокопа были чувства и переживания - он был очень привязан к своей семье, и к своей напарнице. А у вас получился странный главный герой.

Да, эмоциональную сторону Фрэнка я упустил, эту часть точно доработаю.

Но я знаю, как сложно писать детективы, особенно для малой формы. Детектив в принципе самый заштампованный жанр. Вы отошли от клише, но в то же время я ощутил себя обманутым. Мне хотелось самому выяснить, кто убийца. Тех данных, что вы дали - не достаточно.
Но я еще раз повторю - этих всех вещей наверняка никто не заметил. И всем понравилось. Мне тоже понравилось. Но я бы просто удалил бы лишнее, чтобы детектив развивался бы более динамично.

Рад, что рассказ все-таки понравился) Спасибо за отзыв и советы)