[Йон-йон]

Порука 11

Напрашивается сравнить этот текст с произведением Умберто Эко "Имя розы". Сравнить с целью четко увидеть все недочеты авторы - вроде как трафаретку наложить и маркером выделить "промахи". Сравнить надо потому, что этот рассказ есть богословский детектив, в котором интрига, и метода расследования именно религиозно-философские.

Сравним начала. У Эко читатель знакомится с персонажами, "детективом" и его "помощником". В рассказе читатель тоже знакомится с двумя персонажами: один поручает другой подключиться к расследованию. Вот сразу и первая существенная разница. У Эко, в первой же главе, мы сразу понимаем иерархию, структуру отношений не только введенных персонажей, но и их место в церковной иерархии. Кроме того, Эко показывает нам характеры персонажей. И, наконец, Эко показывает возможности персонажей вести детективное расследование, самое простенькое, можно сказать, почти "сферический конь в вакууме", по сравнению с тем, что предполагается дальше по сюжету. Другими словами, полностью имеется расклад сил перед началом главных событий. Что мы видим здесь, в "Филиокве"? Положение персонажей в иерархии церкви не ясно, потому что читатель понятия не имеет, кто такие "глава департамента уголовного розыска" и "криминальный психолог" в религиозной организации. Что это за церковная организация, где есть такие должности? Какие у них полномочия? Чем они занимаются? Какое их место в обществе в целом? Автор ответа не дает. Потом, портреты этих двух персонажей есть, а характеров нет - шевеление бровями и деланье пауз характеров, к сожалению, не делают. Наконец, смотря на Эко [как на икону], хочется, чтобы автор сразу показал "умения" персонажей - не хватает той самой лошади, которую так мастерски нашел "детектив" Баскервильский. Все эти мелочи дали возможным Эко нарисовать и время. и место, и персонажей, и их характеристики. Автор нарисовал только свет и тени, и сухо декларировал, "что надо искать Тертуллиана". А я вот как читатель, не хочу его искать, он мне неинтересен.

Сравним, условно говоря, середины "Имя розы" и "Филиокве". Начнем сразу с последнего. Суть расследования сосредотачивается в одном диалоге криминального психолога и третьего персонажа с точно так же размытыми полномочиями и положением в этой футуристической церковной организации. Из это диалога неожиданно заявляется [как вывод], что Тертуллиана искать вовсе не надо, потому что он человек вредный, который решил внести и укрепить [некую] ересь в [некую] устоявшуюся в этой организации официальной точки зрения. Смотрим, в чем заключается расследование Баскервильского... О! Тут множество диалогов, множество встреч, множество интересных людей! Каждый человек, собеседник Баскервилького и его ученика, привносит какую-то частичку света в расследование. И при всем при том повествование Эко содержит обширный и богословский, и исторический, и религиозный экскурс! Но реальное расследование и живые люди четко ведут читателя по приключениям героев, заставляя сопереживать, заставляя размышлять и гадать вместе с ними! Что же автор "Филиокве"? Автор чопорно покидался терминами, таже не попытавшись увлечь читателя приключением.

Наконец, финал. Филиокве "высек сам себя"... Имеет право, да. Но за что? За людей? За современное ему общество? За будущее человечества? А где оно, это общество? Какое оно, человечество будущего? Нет ответа... Насколько ясно и полно раскрываются мотивации преступника "Имя розы", настолько же неоправданно выглядит финал "Филиокве".

Итог неутешительный. Задумка была мощна, но удар не по замаху.