[Призрак пера]

Что в этой истории понравилось – загадка следов, которая накручивается на протяжении всего повествования. Действительно таинственно.
К разгадке вот есть претензии. Не самой по себе даже, а просто грубовато сделано. «Вы тут ломали голову, что за следы, а они ему просто привиделись». И читатель, имхо, может, и заинтересован психологическим механизмом, но разочарован, что ему задали заведомо ложные условия задачи. Гораздо тоньше и интереснее, думаю, было бы сделать так, чтобы разгадка не противоречила показываемым читателю фактам, оставаясь при этом в области психологии. То есть пусть следы не будут просто глюком сумасшедшего.
Кстати, о сумасшествии. Для психа Андрей рассуждает довольно здраво. Это возможно при некоторых заболеваниях, но когда изображаешь литературно... Лично мне хотелось больше безуминки, а так между истериками он сантиметры считает, все здраво прикидывает и даже делает то, что мало кто из героев рассказов о страшном делает – пытается смотаться. Мне даже поаплодировать захотелось – наконец-то здравое рассуждение! Увы, потом он зачем-то вернулся, хотя мог переждать ночь и бурю в деревне и пойти утром.
Кстати, с этим здравомыслием я не понимаю, как он мог убить сына. Любил же. Может, стоило дать Фрагмент сценки? Показать несчастный случай, слишком сильный толчок, упал, ударился... а то даже не верится, что герой способен на такие припадки ярости. Он местами странновато себя ведет, но в наблюдаемых обстоятельствах это естественно.

Скрытый текст - Язык и вычитка оставляют желать лучшего. Для автора:

Животных, которые могли бродить в этой гористой местностиЗПТ много.

которые могли бродить... – закрывается запятыми с двух сторон.

Местные животные хорошо зналиЗПТ кто тут самый опасный хищник.

по белой целине, напоминающей больше пух пока чем снег,

не только не хватает запятой, но и фраза в «Йода-стайл» Лучше поменять слова местами: "напоминающей больше пока пух, чем снег".

К сожалениюЗПТ как бы Андрей не вглядывался, не мог разобрать самого узора отпечатка.

В начале предложения запятая потому, что уточняющее слово, потом "нИ вглядывался" (посмотрите правило «не-ни»), и после запятой как-то не хватает «он».

Следок размером примерно 5 на 10 см.

Расстояние между лапами сантиметров 25.

В художественной литературе, за исключением особых случаев, когда это важно и нужно, принято писать числительные словами.

считал, что может по отпечатку определить любого животного в округе.

любоЕ животноЕ

Посмотрел вдаль убегающей цепочки.

Посмотрел либо вдаль, либо вдоль цепочки, одно из двух.

Потом таких мелочей не меньше, но я посмотрел на движок, который и четверти не показывал, и понял, что так я сегодня не дочитаю. Думаю, этого достаточно для иллюстрации того, на что стоит обращать внимание, дальше буду отмечать только то, что помешало сильнее.

Андрей спустился со склона к долине и двинулся к реке, котораяЗПТ извиваясь, бежала между гор. Сами они стеной окружали долину

Запятая и повтор.

Место лёжки, на поверку, оказавшееся бывшим.

Вторая запятая не нужна

Монотонность шага возбудила мысль и воспоминания. Не о странных следах у домика, а о рабочих буднях, ссорах в семье, проблемах, невзгодах, словом обо всей этой серости, которая угнетает и убивает душу. Но здесь, на природе, воспоминания казались не реальней недавно виденного сна. Переполненность красотой вокруг, спокойствие, вытесняли воспоминания, будто не желая делиться пространством в душе созерцателя.

Тут немало разного. Во-первых, возбудила – тут не очень уместно, у этого слова несколько другой оттенок. Во-вторых, после «невзгодах» я поставил бы тире, чтобы четче разделить предложение и сделать его менее монотонным. И в таком небольшом куске слово «воспоминания» повторяется трижды.

Виднелся пяточек берега

пятачок

Уши косули, подобно локаторамЗПТ то и дело поворачивались, улавливая каждый звук, будь то,не надо ЗПТ чуть более громкое завывание ветра,не надо ЗПТ или пролетевшая высоко над головой птица.

Кошмар Андрей, как это иногда бывает, не запомнил. Наоборот, ему показалось, что спал он глубоко, без каких-либо сновидений.

Здесь претензия не по стилю, а по смыслу. Читатель видит все глазами Андрея, включая, как мы потом понимаем, его галлюцинации. Значит, если Андрей не помнит, что ему снился кошмар, то и читателю нельзя об этом говорить, если только нет описания самого сна.

можно сразу собираться и ехать в город, к работе, семье и больше не возвращаться в горы, потому что зачем, если ты боишься охотиться?

Улыбнулся. А что, в горах только охотиться можно?

Осознав эти вещи, для Андрея больше не осталось выбора.

Типичная ошибка из серии «Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа». Подробно о том, почему так плохо и как правильно – здесь: http://www.mn.ru/society/edu/88769
В данном случае можно, например: "Когда Андрей осознал это, у него не больше не осталось выбора."

Только такое предположение ничуть не годилось, потому что, во-первых, у косули не такой след (даже если предположить, что она ранена), а, во-вторых, косули не подходят к домам людей, по понятным причинам предпочитая держаться от них на расстоянии.

Как говорится в одном анекдоте – к черту, достаточно во-первых!

Одинокое облачко зацепилось за вершину одной горы недалеко и зависло там, одна одинешенька, не успев, подгоняемая ветром, улететь вместе со своими собратьями прочь.

В середине предложения род сбивается со среднего на женский. И еще "одна-одинешенька" пишется через дефис.

Такое положение вещей делало из него натуралиста больше.

«натуралиста больше» – коряво звучит. Лучше поменять слова местами, а еще лучше – «больше натуралиста, чем охотника»

Или оно способно летать, но почему-то пользуется этой способностью крайне редко, предпочитая больше ходить, оставляя характерный след на снегу. Всё это бессмыслица.
Самое простое объяснение, как правило, является истинным. Какое самое простое объяснение в его случае? Сумасшествие.

Скажите, если вы будете выбирать между двумя вариантами событий: кто-то перемещаться по воздуху или вы рехнулись, что вы выберете? Лично я – первое. Как и подавляющее большинство людей, не исключая и сумасшедших, кстати. Обратное - такая редкость, что надо обосновывать.

Он слабо, что мог различить

Либо «слабо различал...» (что-то), либо «мало, что мог различить»

В спешке набил рюкзак вещами, взяв всё, что нужно, в том числе ключи от машины и документы. Ружьё перезарядил и даже захватил коробку патронов, будто собираясь от кого-то отстреливаться по дороге.

Вот в этот момент я и порадовался – хоть один трезвомыслящий герой ужастиков! Это не минус, а плюс.

Это предало сил

Опечатка сильно меняет смысл. и более того, повторяется дальше. прИдало, конечно.

Пуля угадила

Это драматический момент, а я поржал, что пуля гадит. угОдила.

В целом, исполнение слабое, много технических недочетов и несуразностей с точки зрения языка. Если планируете писать дальше – рекомендовал бы читать классику, желательно изданную в советское время (тогда больше пинали корректоров). Классика – это не только Чехов и Толстой, но и Дюма, Жюль Верн, Конан Дойль... Если не лежит душа – читайте книги современные, но желательно от солидных издательств. Это поможет выработке языкового чутья.

Увы, слишком много недочетов, чтобы я мог рассматривать рассказ как претендент в топ. Автору успехов в саморазвитии!