Порука 10.
Автора прошу не обижаться. У вас очень много положительных отзывов. Значит, у рассказа есть читатели. Но всегда найдутся такие, кто будет ворчать. Я старалась ворчать не сильно и только по делу.
Название
Название мне поначалу не понравилось, потому что я не знала, что существует такой термин.
Сюжет и герои
1. 1 - Некто по имени Римлех взял на себя миссию Бога судить людей и начал «пропалывать» души, которые считает заболевшими.
2. 2 -Некая молодая женщина Хейма, из-за того, что она возлюбленная Римлеха, получила право по собственному усмотрению распоряжаться больными душами (определяя для них места, где они будут спать до тех пор, пока не вылечатся)
3. 3 - Некий следователь уже заранее вынес приговор подозреваемым и благодарен мстителю-палачу, которого путает с ангелом.
Не совсем тогда понятно – в чем же смысл извечной борьбы за души – прополоть их, кто во что горазд, да и все. Этот момент остался для меня не ясен.
С судейскими ролями автор, по-моему, немного переборщил. Следователь и судья разделены ведь зачем-то. А здесь следователь как-то слишком торопится с приговором.
Идея: душа подлечит во сне раны и улетит (куда?к звездам?) – мне сомнительна. Вне человеческого тела душа не развивается, судя по всему. А иначе запрета на убийство и самоубийство не было бы. (Поэтому советуют каяться при жизни, после сделать это будет нельзя. Счетчик времени останавливается. Все застывает в том виде, которое было достигнуто на данный момент.)
Хейма, которая распоряжается душами по собственному усмотрению, вызывает недоумение.
Душа в виде тяжеленького комка, похожего на старый кусок обойного клея – тоже.
Залечивание ран, нанесенных своим же злом, во сне – тоже.
«Все лучше, чем быть вырванной из бесконечной цепи перерождений» - тоже. Римлех решает?
Почти везде, где говорится о перерождениях, там почему-то приветствуется самоубийство. То есть вы смешиваете, а зачем?
Римлех вышел таким чересчур приземленным в итоге. Вот этот его домик после «работы». То есть у него есть свой мир, который он создал и хочет сберечь от чужих носов. Зачем же он тогда «сует свой нос» в мир Создателя?
Композиция
Следователь от первого лица. Римлех от третьего. Вперемешку. Это скорее понравилось. Авторская логика видна. Один судья сменяет другого.
Атмосфера и язык
Описания осени выбились по ощущениям из общего фона.
«Обхватывая ботинки» - тогда уж прилипая к ботинкам?
«Туман. Его кисея оседает…» Кисея тумана оседает…
«Листва» три раза. Сначала под ногами, потом – на деревьях?
«Хочется сплюнуть» - из-за ррромантики?
«Спины в халатах из-под спецовок» - спецовка не коротковата?
«-Здоров будь, Сергеич! – Сергеич тянет руку…» В таком виде Сергеич сам с собой здоровается. По-моему, лучше –
«-Здоров будь, Сергеич!
В ответ Сергеич тянет руку.
Жму его запястье»
«Ну, чего скажешь? – медик…» Медик с большой здесь. (Там дальше те же описки)
«-Вот именно, - Сергееичу хочется курить.» После «вот именно» - точка. Одна «е» лишняя.
«Облизывается и подсасывает воздух через почти сжатые губы» – очень тяжеловесное, неточное описание. После этого герой сообщает – «Я его понимаю». Понимает что?
Труп раскинулся. В таком виде – это оживший мертвец. Поэтому приходится пояснять. «Но не сам раскинулся. Сам так не раскинешься». То есть вы сначала что-то говорите, потом как будто спохватываетесь и поясняете.
Дальше опять описания (Словно действие не развивается, а откатывается к началу.). Опять под ногами что-то. Такое ощущение, что для героя очень важно, что у него там под ногами. Поэтому он все время обращает внимание.
Но выясняется, что действие внезапно перескочило на прохожего.
Осень и так загажена. Загажена слякотью, о которой вы и написали (Осенью все, что летом цвело и радовало глаз, отправляется в мусор).
Осень «вдыхается» сложно.
Осень-Осень - два раза почти подряд. Лучше менять падеж.
Шаги могут быть только звуками во множ. числе.
У осени «запах нового»? У осени запах смерти. И ведь это третье по счету описание.
«Местные нарушители порядка» – канцелярит.
«Из тех, что представляют ночной дождь, приправленный сказкой» - ???
Далее опять описание, в котором все перемешалось в кашу.
Далее идут телодвижения прохожего и незнакомца, которые можно прочесть, но трудно представить.
(Я читаю образами – мне сложно).
Темная фигура еще куда ни шло, но темный незнакомец?
Прохожий угрожает пистолетом человеку, который преградил ему путь -??? Вот тут бы как раз подробнее описать. Ну, вы поймите. Осень каждый видит регулярно. В парке, на улице. А вот «лицо», которое напугало прохожего так, что заставило стрелять, видит только автор.
«…Только бы не подскользнуться! Больше он ничего не помнил.» Память тут причем? «д» не лишняя?
«Убежит и больше никогда в парк не придёт. Раз тут водятся... Такие...» - как-то по-детски
«А что с пистолет-то?» - с пистолет-ом?
«Распухшее сердце», «ствол чуть распух» - оба словосочетания не очень точные и стоят рядом.
Дальше все в таком же духе. «Хмыкнул, осклабившись» - у прохожего тоже пасть?
«Понацепят масок», и потом выясняется, это была не маска. (Все равно что: Ой, смотрите. А, нет, показалось.)
«Надо было двинуть», «надо было морду набить» - повтор.
Пистолет не раз выручал? А где это все происходит? За решеткой парка – прохожие под зонтами. В парке стреляют. Наверно, вместо описания осени, надо какие-то такие описания, чтобы стрельба не казалась чем-то из ряда вон. (А то пока у вас следователь и Сергеич в России, а парк явно за пределами)
«Разбежавшись, взбежал к верхушкам деревьев, как по ступеням» и полетел. А дождь полил.
У меня совсем картинка не складывается. У вас тоже, иначе вы бы написали не пучок мягких перьев, а пучок мокрых. Дождь же льет, льет. И опять все в куче. «Кем окажется этот» (насильник). Даже «благодарен этому ангелу» (насильнику?).
Дальше – немного философии от героя.
«Боль земли даже тысячелетние сердца заставляет содрогаться. Каждый из живущих, каждый! Каждый причинял боль. Они рождаются, причиняя боль матери. И так и живут. Раня на своём пути всех. Кого сильнее, кого меньше.
Уродливые, глухие, неспособные любить.»
Все, все живые неспособны любить? Все уродливые, глухие? А как же беспомощные и беззащитные, которых все больше?
«Человечье общество пока ещё слишком сильно напоминает стаю. А в стае не выживает добрый и умный. Выживает сильный и злой, а сильный, умный и злой добивается успеха.»
А по моим наблюдениям - стая агрессивна по отношению только к тем, кто вне ее, а для тех, кто внутри, как раз наоборот. Для этого и собираются в стаю – для взаимопомощи и выручки. Успех, о котором вы пишете, понятие относительное. Умный никогда не будет добиваться успеха. Выживаемость зависит от равновесия. Доброта признак силы, а не слабости.
Но концовка все же порадовала. Симпатичная.
В итоге – такая милая и уютная фэнтези от автора, которому хочется, чтобы существовал вот такой герой (аналог мечты о старшем брате), который все сделает за людей (за следователя) и возьмет на себя все риски (а людям и делать ничего не надо будет, их же герой пропалывает, как огород от сорняков). А поскольку путь этот не совсем как бы правильный, у героя, конечно же, всегда будет враг. Вот с этим я не могу не согласиться.
|