|
Вот и я добрался до этого самого "предохранителя".
Начну с того, что рассказ в общем-то неплох, на общем фоне. Читается с интересом, особенно поначалу... на штампы даже внимания особого не обращаешь - это ведь классическая фантастика про человека в капсуле, подключенного к виртуальному миру. Так что герой-инвалид идет за стандартную детальку, хех. И все бы ничего, да только внезапно спятивший бизнесмен, на пустом месте превращающийся из "расчетливого дельца" в опереточного плохиша, и девица Ирэн с непонятной мотивацией, портят все дело. Я готов принять на веру всю фантастическую составляющую - бог с ней, с матчастью - но гвоздики, на которых держится сюжет, должны быть вбиты прочно. Раз, два - и рассказ рассыпается. И можно до посинения утверждать, что "да у меня там не виртуальная реальность, а параллельный мир, как вы не понимаете!" - поступки персонажей от этого логичнее не становятся.
Пробежался тут по комментариям. Ув. автор, запомните хорошенько цитату (кажется, за авторством О. Громыко. Не дословно, но смысл тот же): "если на ошибку, с которой ты не согласен, указывает один критик, шли лесом его. Если два критика - сходи в лес сам". Что же мы видим тут? Человек десять твердят одно и то же: "Макс ведет себя неадекватно, Ирэн вообще пришита белыми нитками", а в ответ получают "вы ничего не понимаете, читайте внимательнее". Или еще лучше: "докажите". Вот именно поэтому я не приветствую общение авторов с комментаторами на конкурсах. Рассказ должен говорить сам за себя. Если десять человек что-то не поняли и приходится дополнительно им все разъяснять - может, дело все-таки в рассказе? Представьте, что рассказ напечатают в книге. Вы же не сможете каждому читателю пояснять "а, ну там короч видно же что Макс безумен, я же написал в начале что у него глаза сверкнули, читайте внимательнее".
Впрочем, над топом я подумаю. Потому что достоинства у текста все же есть.
Такие дела.
|